Ухвала суду № 78749658, 20.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.12.2018 Справа № 905/1161/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з’явились;

від відповідача (за первісним позовом): не з’явились;

від третьої особи (за первісним позовом): не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1161/16 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Курахове Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2016 провадження по справі №905/1161/16 було зупинено.

У зв’язку з закінченням повноважень судді Уханьової О.О. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/85 від 02.02.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1161/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.02.2017, справу №905/1161/16 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2017 поновлено провадження по справі №905/1161/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” про визнання відсутнім права на звернення стягнення до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1161/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 суд призначив судову товарознавчу експертизу по справі №905/1161/16, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 по справі №905/1161/16 провадження по справі №905/1161/16 зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №905/1161/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи. Матеріали справи №905/1161/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою суду від 01.02.2018 по справі №905/1161/16 поновлено провадження у справі № 905/1161/16, розгляд справи № 905/1161/16 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_1, складене 16.01.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11 та зобов’язано сторін надати суду для подальшого скерування судовому експерту витребуваних додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11, провадження у справі № 905/1161/16 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.03.2018 по справі №905/1161/16 поновлено провадження у справі № 905/1161/16, зобов’язано сторін (вдруге) надати суду для подальшого скерування судовому експерту витребуваних додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11, які перелічені у клопотанні експерта, провадження у справі № 905/1161/16 зупинено на час проведення експертизи.

22.11.2017 до господарського суду Донецької області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №905/1161/16 разом з висновком №10/11 від 20.11.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.12.2018 господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №905/1161/16; продовжив розгляд справі за стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання.

Представники позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та третьої особи в підготовче засідання не з’явився.

13.12.2018 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про перемейнування позивача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В клопотанні позивач вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства України 18.05.2018 відбулась заміна назви Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК” (ідентифікаційний код юридичної особи 14359319) на акціонерне товариства “ВТБ БАНК”, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2018 №1003991049.

За даними вищевказаного витягу, встановлено зміну найменування підприємства позивача, яким на теперішній час є “Акціонерне товариства “ВТБ БАНК””, та вказано організаційно-правову форму - "Приватне акціонерне товариство".

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджена зміна найменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Разом з цим, у розумінні ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Відтак, зміна найменування юридичної особи, не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб суд зазначає наступне.

В цій частині клопотання позивача за первісним позовом вмотивоване тим, що на підставі рішення Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №3180 від 27.11.2018 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «ВТБ Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення АТ «ВТБ Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою та делегувати всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3. Тимчасова адміністрації та ліквідація банку здійснюється ФГВФО, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацією, а також захист прав і законних інтересів вкладників банку. ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є кредитором АТ «ВТБ Банк», а тому прийняття рішення суду по даній справі стосується його прав та обов’язків, а також може мати вплив на розмір активів ОСОБА_2 та відповідно вплинути на можливість відшкодування ним гарантованих сум вкладником АТ «ВТБ Банк».

Частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, враховуючи предмет спору, правові підстави заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для вчинення процесуальної дії згідно ст.50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, та відмовляє в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом в частині перейменування позивача – задовольнити.

2. Змінити найменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК”, м. Київ на Акціонерне товариство “ВТБ БАНК”, м. Київ

3. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 17.01.2019 року об 11:00 год.

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, призначене на 17.01.2019 об 11:00год.

6. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечень, їх обґрунтування із урахуванням висновку №10/11 від 20.11.2018 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

7.Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua).

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило