Рішення № 78749519, 11.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1007/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360570)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛОГІСТІКС" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 25, офіс 399; код ЄДРПОУ 38353049)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - на підставі довіреності № 9490-К-О від 07.11.2017 р.;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі-ПАТ КБ "Приватбанк"), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ОСОБА_1 ЛОГІСТІКС" про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODVKLOF4006 від 09.06.2015р. у розмірі 459 699 грн. 67 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. (суддя Оборотова О.Ю.) позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1007/18 за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату №453 від 03.09.2018р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 9 ст. 32 ГПК України, п. 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), у зв’язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 20.08.2018р. по 14.09.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1007/18 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Гуляк Г.І. для розгляду справи № 916/1007/18, яка своєю ухвалою від 03.09.2018р. прийняла відповідну справу до свого провадження та призначила до розгляду в підготовчому засіданні на "01" жовтня 2018р. о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату №532 від 01.10.2018р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення ОСОБА_4 з посади судді господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1007/18 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи № 916/1007/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2018р. суддею Рога Н.В. прийнято справу №916/1007/18 до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце, дати та час судових засідань повідомлявся належним чином за юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.10.2018р., однак, поштові повідомлення до суду не повернулися. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини дев’ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначив, що 09 червня 2015р. між ПАТ КБ "Приватбанк" (Банк) та ТОВ "ОСОБА_1 ЛОГІСТІКС" (Позичальник) укладено Договір №ODVKLOF4006 про надання овердрафтового кредиту (далі-Договір), згідно умов якого Банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування Позичальника, яке полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Позичальника № 26007054300572, відкритому у Банку за рахунок кредитних коштів у межах Ліміту, встановленого відповідно до п.1.3 цього Договору, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому, утворюється дебетове сальдо. Овердрафт (далі-Кредит) надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Позичальника. Кредит надається в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати процентів та винагороди в обумовлені цим Договором терміни.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Позичальнику було надано кредит у розмірі 836 800 грн. 00 коп. в обмін на зобов’язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами Договору. Сторони узгодили, що за користування кредитними коштами Позичальник сплачує відсотки за диференційованою відсотковою ставкою (пункти А.7.4.1. Договору), з періодом безперервного користування кредитом до 30 днів (пункт А.4., 1.5., 2.2.3. Договору).

Але, як зазначив позивач, у порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив відсотки.

Пунктом А.8. Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів сплати кредиту, позичальник сплачує відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 68 % річних.

У пункті 5.1. Договору сторони узгодили, що при порушені Позичальником будь-якого із зобов'язань за сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, Позичальник виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Позивач зазначив, що, за його розрахунком, заборгованість Позичальника за Договором станом на 21.03.2018 року становить 1 440 196 грн. 48 коп. та складається з: 459 699 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 586 117 грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 394 379 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України право вибору способу судового захисту та визначення розміру позовних вимог належить виключно позивачу, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 459 699 грн. 67 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Дослідивши матеріали справи, на підставі чинного законодавства, судом встановлено, що 09 червня 2015р. між ПАТ КБ "Приватбанк" (Банк) та ТОВ "ОСОБА_1 ЛОГІСТІКС" (Позичальник) укладено Договір №ODVKLOF4006 про надання овердрафтового кредиту, згідно умов якого Банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування Позичальника, яке полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Позичальника № 26007054300572, відкритому у Банку за рахунок кредитних коштів у межах Ліміту, встановленого відповідно до п.1.3 цього Договору, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому, утворюється дебетове сальдо. Овердрафт (далі-Кредит) надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Позичальника. Кредит надається в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати процентів та винагороди в обумовлені цим Договором терміни.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 836 800 грн. 00 коп. в обмін на зобов’язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами Договору. Але, у порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив відсотки.

Пунктом А.8. Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів сплати кредиту, позичальник сплачує відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 68 % річних.

У пункті 5.1. Договору сторони узгодили, що при порушені Позичальником будь-якого із зобов'язань за сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, Позичальник виплачує Позивачу за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ "ОСОБА_1 ЛОГІСТІКС" за Договором №ODVKLOF4006 про надання овердрафтового кредиту станом на 21.03.2018р. становить 1 440 196 грн. 48 коп. та складається з: 459 699 грн. 67 коп. - заборгованість за кредитом; 586 117 грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 394 379 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

За таких обставин, враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 459 699 грн. 67 коп. згідно Договору №ODVKLOF4006 про надання овердрафтового кредиту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем у справі доказів належного виконання своїх зобов’язань перед ПАТ "КБ "ПриватБанк" до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛОГІСТІКС" – задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛОГІСТІКС" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 25, офіс 399; код ЄДРПОУ 38353049) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 459 699 грн. 67 коп. згідно Договору №ODVKLOF4006 про надання овердрафтового кредиту та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 895 грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 грудня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога