Ухвала суду № 78749327, 20.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2018 р. Справа № 914/1351/16

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича

про:відвід судді Артимовича В. М.у справі №:914/1351/16за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд»про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Артимовича В. М. перебуває справа № 914/1351/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест».

17.12.2018 р. до суду за вх. № 48331/18 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича поступила заява про відвід судді Артимовича В. М. у справі № 914/1351/16.

Ухвалою від 17.12.2018 р., суддя Артимович В. М., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалив заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про відвід судді Артимовича В. М. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 р., заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про відвід судді Артимовича В. М. від розгляду справи № 914/1351/16 розподілено судді Цікало А. І.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про відвід судді Артимовича В. М., як головуючого судді при розгляді справи № 914/1351/16, обґрунтована тим, що ліквідатору та іншим учасникам провадження у справі не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, а саме з поданими ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал» документами, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляду справи № 914/1351/16.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал» про визнання недійсними договорів про проведення аукціону з доданими до неї документами була надіслана арбітражному керуючому Бондаренку В. А., а також іншим учасниками провадження у справі 05.12.2018 р., що підтверджується відповідними поштовими чеками та описами вкладення у лист (долучено до матеріалів справи).

17.12.2018 р. ліквідатором подано до суду письмові пояснення щодо заяв ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал», що свідчить про те, що ліквідатор був ознайомлений з відповідними заявами та доданими до них документами.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2018 р. ліквідатор ознайомлювався з матеріалами справи, що підтверджується відповідною відміткою з підписом ліквідатора (том 45).

Ліквідатор у заяві про відвід судді не зазначив, які саме документи не були надані йому для ознайомлення.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» арбітражним керуючим Бондаренком Василем Анатолійовичем стосовно судді Артимовича В. М.

Твердження ліквідатора про те, що судом не надано матеріалів справи для ознайомлення є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Артимовича В. М., відтак такий відвід є необґрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про відвід судді Артимовича В. М. у справі № 914/1351/16 - відмовити.

2. Справу № 914/1351/16 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.