Ухвала суду № 78748962, 03.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018Справа № 5011-46/8219-2012За заявою арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" (ідентифікаційний код 32380022)

про: банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретареві судовому засідання Кобельчуку О.І.

Представники учасників справи

від заявника -Ведмедєв С.С.

керуючий санацією -Струць С.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №5011-46/8219-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про усунення керуючого санацією частково. Усунуто керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов'язків у справі. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Струця Миколу Петровича (свідоцтво №1444 від 08.08.2013). Зобов'язано арбітражного керуючого Юринця А.В. передати керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Струцю М.П. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника. В іншій частині клопотання ПАТ "Київенерго" відмовлено.

18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012.

Станом на 18.09.2018, матеріали справи №5011-46/8219-2012 перебували у Верховному Суді.

У період з 16.10.2018 по 31.10.2018 суддя Яковенко перебувала у відпустці.

Після виходу з відпустки, суд встанови в наступне.

Вказана заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 та відкрити провадження за нововиявленими обставинами. вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви призначено на 19.11.2018

19.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" на заяву арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відкладено судове засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 на 03.12.18.

У судове засідання, призначене на 03.12.2018, з'явилися повноважні представники заявника та керуючого санацією.

Суд розглянувши заяву арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 та відзив встановив таке.

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №5011 -46/8219-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32380022; місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б) (далі - Боржник), щодо якого введено процедури санації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2013 по вказаній справі затверджено план санації Боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі за №5011-46/8219- 2012 (далі - Ухвала) задоволено клопотання публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про усунення керуючого санацією частково; усунуто керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Юринця A.B. від виконання обов'язків у справі; призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8, свідоцтво №1444 від 08.08.2013), зобов'язано арбітражного керуючого Юринця A.B. передати керуючому санацією Боржника Струцю Миколі Петровичу печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності Боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича задоволено частково; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 скасовано в частині призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича та зобов'язання вчинити певні дії (пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали); прийнято в цій частині нове рішення; призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1389 від 05.08.2013); зобов'язано арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича передати керуючому санацією Боржника Уманець Наталії Олегівні печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацій) боржника, матеріальні та інші цінності боржника; зобов'язано державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну; в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011- 46/8219-2012 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №5011-46/8219-2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2018 прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219- 2012 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, запропоновано керуючому санацією та публічному акціонерному товариству «Київенерго» подати відзив на заяву у строк до 15.11.2018.

В поданій заяві, заявник зазначає, що наведені у клопотанні ПАТ «Київенерго» про припинення обов'язків керуючого санацією, суми коштів які підлягали до сплати та які були сплачені ТОВ «Експлуатаційна компанія» на користь ПАТ «Київенерго» не відповідають дійсності, оскільки починаючи з 2008 року в рахунок боргу ТОВ «Експлуатаційна компанія» безпідставно нараховувалась заборгованість, яка увійшла до плану санації, а затверджений, планом санації розмір боргу ТОВ «Експлуатаційна компанія» є значно меншим, оскільки лише за період з березня 2015 року по січень 2018 року заборгованість є меншою на 698 108,39 грн.

Тому, на думку заявника, обставини наведені в клопотанні ПАТ «Київенерго» про припинення повноважень керуючого санацією та суми коштів в наведених розрахунках не відповідають дійсності оскільки сума, що підлягає сплаті в рахунок виконання плану санації є значно меншою, п сама заборгованість складається із незаконних нарахувань, які підлягають поверненню ТОВ «Експлуатаційна компанія».

Заявника зазначає, що на виконання Договору про компенсацію витрат за електричну енергію від 31.07.2017 року №31.10.2017-УД, у квітні 2018 р. було проведено коригування нарахування товарної продукції в сторону зменшення по житлових будинках за адресою: м. Київ, наб. Оболонська, 3, в сумі: АЕ - 148 382,82 грн. та РЕ - б 867,19 грн., що підтверджується Актом погодження розрахунків за електричну енергію, укладеного з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що також свідчить про належне вжиття керуючим санацією Юринцем А.В заходів щодо сплати поточних платежів. Отже, сума заборгованості ТОВ «Експлуатаційна компанія» перед ПАТ «Київенерго» є меншою на 155 250,01 грн.

Однак, слід зазначити, що комітетом кредиторів 11.10.2017 було прийнято рішення визнати роботу керуючого санацією Боржника Юринця A.B. незадовільною, усунути його від виконання обов'язків керуючого санацією Боржника та запропонувати господарському суду м. Києва призначити у справі №5011-46/8219-2012 на посаду керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на момент відкриття провадження у цій справі) (далі - Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

На підставі вказаних фактів господарським судом міста Києва була винесена ухвала про усунення керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Юринця A.B. від виконання обов'язків по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення

що підлягає перегляду.

Частиною 3 цієї ж статті ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2)встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину

внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Для визнання матеріально-правових фактів нововиявленими обставинами необхідна їх наявність під час розгляду справи, заявнику не могли бути відомі дані факти, а також істотність останніх для розгляду справи та винесення по ній рішення.

Жодних нововиявлених обставин заявником у поданій заяві вказано не було. При цьому підставою для усунення арбітражного керуючого було прийняття рішення комітетом кредиторів 11.10.2017, яким було визнано роботу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» Юринця А.В. незадовільною, усунуто його від виконання обов'язків керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» та запропоновано Господарському суду міста Києва призначити у справі №5011-46/8219-2012 на посаду керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну, свідоцтво від 05.08.2013 № 1389.

Частиною 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. ( така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 справі № Б3/081-12/24, постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 911/633/13-г.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону (позиція Верховного Суду у постанові від 24.05.2018 у справі №5023/2756/11).

Одним із ключових елементів верховенства права, закріпленого ст. 8 Конституції України, є принцип правової визначеності. Під ним розуміється однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Sunday Times v. United Kingdom Європейський суд з прав людини вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін «передбачено законом» передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

У рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява №8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини та законність ухваленої судом апеляційної інстанції оскарженої постанови, у даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі вищевикладеного, дослідивши подані документи та відзив, суд вбачає за необхідне відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 повністю.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232,234Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасника провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018 р.

Суддя А.В. Яковенко