Ухвала суду № 78748647, 20.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.12.2018 Справа № 905/120/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів І.К. Чорненької та В.І. Матюхіна,

при секретарі судового засідання Конько В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Корум Україна”, м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2015 суддею Уханьової О.О. порушено провадження по справі №905/120/15 та до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Корум Україна" м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №905/120/15 від 22.07.2015 призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

На адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової товарознавчої експертизи №349/350 від 01.03.2016 разом з матеріалами справи №905/120/15.

Протоколом авторозподілу від 19.04.2016 визначено наступний склад колегії по справі №905/120/15: головуючий суддя Уханьова О.О., суддя Мельниченко Ю.С., суддя Кротінова О.В.

Провадження по справі зупинялося та поновлювалося.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Ніколаєвої Л.В. та судді Кротінової О.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/120/15 за результатами якого по справі №905/120/15 визначено колегію суддів: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді І.К. Чорненька та В.І. Матюхін (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018).

Ухвалою суду від 28.11.2018 поновлено провадження у справі №905/120/15; постановлено справу №905/120/15 розглядати в порядку загального позовного провадження.

17.12.2018 від відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк надійшло клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості майна, визначеного в додатку №1 до договору застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013 та в додатку №1 до договору застави № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк посилається на те, що позивач у позовній заяві просить визначити початку ціну на майно на рівні заставної вартості, згідно умов договорів застави, однак відповідач з цим не погоджується. Відповідач зазначає, що оскільки позивач просить звернути стягнення на майно шляхом його продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, то визначення вартості майна має відбутися не за ціною, визначеної на рівні заставної вартості, зазначеної у договорах застави, а відповідно до приписів ст. ст. 54,58,62 Закону України “Про виконавче провадження”, які передбачають проведення оцінки майна. Відповідач наголошує, що заставна вартість майна визначалася сторонами станом на 2013 рік, на теперішній час рівень інфляції у країні різко зріс, ціни на заставлене майно значно змінилися, стан майна змінився і не відповідають тим, що визначені у договорах. Таким чином, на думку відповідача, для забезпечення прав сторін та справедливий розгляд справи, забезпечення виконання рішення для задоволення заявлених вимог, а не його формального винесення, необхідним є визначення ринкової вартості заставленого майна на теперішній час, для подальшої його реалізації, що неможливо зробити без спеціальних знань у галузі товарознавства. Відповідач відзначає, що у висновку експерта №349/350 не встановлено ринкову вартість майна з причини неможливості провести його огляд. Також відповідач наголошує, що первинна експертиза здійснювалась у період проведення активних бойових дій на території м. Донецька, однак на теперішній у м. Донецьку не ведеться активних бойових дій, ситуація змінилася і є підстави вважати, що існує фізична можливість оглянути місцезнаходження предмета застави та здійснити його оцінку як того потребують сутність справи та вимоги чинного законодавства України. Відтак, оскільки висновок експерта від 01.03.2016 є неповним та неясним, відсутність фактичної оцінки предмету застави є прямою перешкодою для прийняття та виконання законного та обґрунтованого рішення суду, відповідач наполягає на необхідності призначення та проведення додаткової товарознавчої експертизи по справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що 30.05.2013 між позивачем, Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (банк) та ОСОБА_4 акціонерним товариством “Торгова компанія “Гірничі машини” (назва позичальника була змінена на ОСОБА_4 акціонерне товариство “Корум Україна”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) був підписаний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 (кредитний договір), згідно з п.2.1 договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014) банк зобов’язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000,00 рос. руб. (ліміт кредитної лінії), на умовах встановлених цим договором, далі кредитна лінія, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

27.12.2013 між позивачем, Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (заставодержатель) та відповідачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк (заставодавець) був укладений договір застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 (договір застави), згідно з п.1.1. якого, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013.

Відповідно до п. 1.2 договору застави, предметом застави є товари в обороті (виробничі запаси сировини, матеріалів, листовий та сортовий металопрокат, злитки, допоміжні матеріали, заготовки і ін.) в асортименті на загальну суму 6022100,00грн., перелік яких викладено в Додатку №1 до цього договору.

30.05.2013 між позивачем, Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (заставодержатель) та відповідачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк (заставодавець) був укладений договір застави № 15-94/19-77/13 (договір застави), згідно з п.1.1. якого, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013.

Відповідно до п. 1.2 договору застави, предметом застави є основні засоби, а саме обладнання, перелік якого викладено в Додатку №1 до цього договору. Сторони оцінюють майно у 14500000,00 грн. - заставна вартість (п.1.4 в редакції договору про внесення змін до договору застави від 28.08.2014). Найменування майна, його кількість, інвентарний номер, балансова та заставна вартість зазначена в Додатку № 1 до договору застави в редакції договору про внесення змін до договору застави від 28.08.2018.

Місцезнаходженням майна є: Донецька обл., м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд.189.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ст. 107 Господарського процесуального кодексу України)

У відповідності до статті 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Позивач у позовній заяві просить суд визначити початкову ціну реалізації заставленого майна на рівні заставної вартості, згідно умов договорів застави. Відповідач заперечує проти зазначення заставної вартості та зазначає, що вартість заставленого майна змінилась.

З огляду на те, що судова експертиза у даній справі вже призначалась, у висновку експерта зазначено, що не уявляється можливим встановлення ринкової вартості заставленного майна через неможливість проведення огляду об’єктів з причини відсутності доступу на територію підприємства відповідача, враховуючи, що на даний час антитерористична операція на території міста Донецька триває, органи державної влади свої повноваження на території міста Донецька тимчасово не здійснюють, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової товарознавчої експертизи у зв'язку з її недоцільністю.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, оскільки у суду відсутні підстави для її призначення, та, окрім того, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись ст. 42, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя В.І. Матюхін