Ухвала суду № 78748588, 21.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.12.2018м. ДніпроСправа № 917/1252/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібератор", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава", м. Полтава

про стягнення 1703266,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 09.10.2018 Приватне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібератор" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 1034450,00 грн суми невиконаного грошового зобов'язання, 203829,16 грн пені, 12413,40 грн інфляційних втрат та 17684,84 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов додаткового договору до договору поставки № 15/17-П від 07.06.2017, укладеного між сторонами 19.02.2018.

У прохальній частині позову Приватне акціонерне товариство "Завод "Лтава" виклало клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі банківські рахунки відповідача.

Ухвалою від 16.10.2018 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); окрім того зазначив, що заявлена вимога про забезпечення позову судом не розглядається з підстав необґрунтованості.

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 26.10.2018 відповідні докази усунення недоліків.

02.11.2018 суд постановив ухвалу про передачу вищевказаної позовної заяви за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2018 на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли за підсудністю позовні матеріали Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава".

Ухвалою від 29.11.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 27.12.2018, а також призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

21.12.2018 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лібератор" (далі - зустрічний позивач) звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (далі - зустрічний відповідач) заборгованості у сумі 1703266,52 грн, яка складається з вартості товару в сумі 1217000,00 грн та пені у сумі 486266,52 грн за порушення строків транспортування виготовленого товару зі складу постачальника. В обґрунтування зустрічного позову зустрічний позивач посилається на неналежне виконання зустрічним відповідачем умов договору поставки № 15/17-П, укладеного між сторонами від 07.06.2017.

Враховуючи матеріали справи № 904/1252/18, розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом правових норм ГПК України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідження змісту зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови є взаємопов'язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив вимоги, встановленні ГПК України, для подання позовів.

Так, ч. 4 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частина 5 ст. 164 ГПК України передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як слідує із зустрічної позовної заяви, остання підписана представником за довіреністю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Однак, зустрічні позовні матеріали взагалі не містять доказів наявності довіреності на вищевказаного представника, чим порушують норми вищецитованого законодавства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає у зустрічних позивних матеріалах інших належних та допустимих доказів підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібератор" у суді, зокрема, на право підпису зустрічної позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню зустрічному позивачу з вищеназваних підстав.

Однак, слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, судом також виявлено невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме щодо відсутності у зустрічних позовних матеріалах документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на прохальну частину зустрічної позовної заяви, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 25548,10 грн із розрахунку 1,5 відсотки ціни позову майнового характеру, однак такі докази відсутні, що тягнуть за собою залишення позову без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 ГПК України.

Проте, вказані правові норми наразі не застосовуються судом, оскільки зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику з викладених вище підстав.

Керуючись cт.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лібератор" зустрічну позовну заяву з додатком до неї.

Додаток (заявнику): - матеріали зустрічної позовної заяви на 16 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2