
УХВАЛА
20 грудня 2018 р.Справа № 820/63/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кононенко З.О. у справі № 820/63/17
за позовом ОСОБА_1
до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Міністерства оборони України
про визнання неправомірними дій та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Міністерства оборони країни, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича про визнання неправомірними дій та скасування наказу.
14.12.2018 за результатами повторного автоматизованого розподілу по справі № 820/63/17, проведеному у зв'язку із задоволенням заяви про відвід суддів Присяжнюк О.В., Русанової В.Б., визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 820/63/17 : головуючий суддя - Зеленський В.В., судді Кононенко З.О., Чалий І.С.
18.12.2018 за результатами повторного автоматизованого розподілу по справі № 820/63/17, проведеному у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Чалого І.С., визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 820/63/17 : головуючий суддя - Зеленський В.В., судді Кононенко З.О., Донець Л.О.
18.12.2018 року позивачем в судовому засіданні заявлено відвід судді-учаснику колегії Кононенко З.О.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що колегія, до складу якої входила суддя Кононенко З.О., приймала рішення по цій справі не на користь позивача і діяла на користь відповідачів. Також, суддя Кононенко З.О. в якості головуючого судді вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги позивача по справі № 820/1394/17 і залишила її без задоволення. Отже, на думку апелянта, участь судді Кононенко З.О. у розгляді вказаної справи буде означати неповагу законодавства України та буде суперечити завданням адміністративного судочинства, тому відповідно до п.п. 2 та п.п. 4 п.1 ст. 36, п.4 ст. 39, ст. 40 КАС України просить вирішити питання про відвід судді та постановити ухвалу про відвід судді - учасника колегії суддів по справі № 820/63/17.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою.
За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді-учасника колегії, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Колегія суддів вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-учасник колегії Кононенко З.О. проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Доводи заявника про упередженість судді-учасника колегії Кононенко З.О. та її заінтересованість у розгляді справи не на користь позивача ґрунтуються на тому, що суддя Кононенко З.О. брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 820/1394/17 прийняла рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу суддів ОСОБА_1 не наведено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді-учасника колегії Кононенко З.О. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Кононенко З.О. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Судове рішення № 78747700, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.12.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/63/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: