Постанова № 78747634, 12.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сидоренко А.П.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми (суддя Сидоренко А.П.) від 18.07.2018р. (повний текст ухвали складений 18.07.2018р.) по справі № 818/2002/18

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненка Євгена Олександровича

про визнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та визнання протоколу незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати протиправними дії начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Мартиненка Є.О. щодо складання протоколу № 99/2018 від 14.05.2018 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно неї; визнати незаконним протокол № 99/2018 від 14.05.2018 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 р. матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненка Є.О. про визнання дій протиправними, визнання протоколу незаконним передано на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2018 р. вказана адміністративна справа передана для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2018р. по справі № 818/2002/18 у відкритті провадження у справі відмовлено.

Позивач не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що спір, який виник у зв'язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні відповідного протоколу здійснює не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається в порядку та випадках, встановлених КУпАП.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з огляду на неможливість розгляду справи про визнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та визнання такого протоколу незаконним за правилами адміністративного судочинства, наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_2 заявлені дві позовні вимоги, а саме: визнати протиправними дії начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Мартиненка Є.О. щодо складання протоколу № 99/2018 від 14.05.2018 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2; визнати незаконним протокол № 99/2018 від 14.05.2018 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем також оспорюється наявність повноважень у відповідача з проведення перевірки щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства, тобто позивач вважає, що дії цієї особи щодо проведення перевірки є протиправними, оскільки вчинені поза межами повноважень, а отже і порушують права позивача. Така вимога, на думку колегії суддів, має ознаки публічно-правового спору та повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, п. п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що в позовній заяві позивачем викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, але зміст позовних вимог такої вимоги не містить, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України та надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання можливості остаточно уточнити свої позовні вимоги, з урахуванням викладених в позовній заяві обставин.

Судом першої інстанції оцінка вказаній вище обставині під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надана не була, у зв'язку з чим судом зроблений передчасний висновок щодо відмови в відкритті.

На підставі вказаних вище норм права та з урахуванням встановлених в ході апеляційного розгляду справи обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом не в повному обсязі встановлено, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

При цьому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції повинен був врахувати, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначені в ст. 20 КАС України.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2018р. по справі № 818/2002/18 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2018р. по справі № 818/2002/18 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2018р. по справі № 818/2002/18 - скасувати.

Справу № 818/2002/18 направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20.12.2018 року.