Ухвала суду № 78746961, 11.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2018 р. м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/843/17

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: Бортник О.Ю. – головуючий суддя, суддів Стороженко О.Ф та ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 1: Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_2 – НЛ”, м.Львів

до відповідача 2: Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про скасування наказу від 13.10.2016р. № 20, в частині п.2, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення підвалу під інд. III, IV, V, XV, XVI загальною площею 77,4 кв.м по вул.Нечуя-Левицького,19 у м.Львові та передачу його Львівській міській раді

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 –представник (довіреність № 2901-вих-45 від 17.01.2017 року)

Від відповідача 1: ОСОБА_2- голова правління

Від відповідача 2: ОСОБА_4 – представник (довіреність №б/н від 03.07.18р.)

Від третьої особи: не з»явився

Встановив: В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської міської ради до відповідача 1 - Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_2 – НЛ”, до відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування наказу відповідача -2 від 13.10.2016р. № 20, в частині п.2, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення підвалу під інд. III, IV, V, XV, XVI загальною площею 77,4 кв.м по вул.Нечуя-Левицького,19 у м.Львові та передачу його Львівській міській раді.

Суть спору викладено в ухвалах суду, які знаходяться в матеріалах справи № 914/843/17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2018р. в складі колегії суддів: Бортник О.Ю.-головуюча; суддів Фартушка Т.Б. та Горецької З.В. поновлено провадження у справі № 914/843/17 та призначено підготовче провадження у справі на 20.11.2018 року.

У зв»язку з закінченням повноважень судді Горецької З.В., як вперше обраної на посаду судді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, який відбувся 20.11.2018 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018р., суддю Горецьку З.В. замінено на суддю Стороженко О.Ф.

10.12.18р. за вх.№ 47054/18 представником позивача подано пояснення на висновок експерта № 1483 судової будівельно-технічної експертизи.

11.12.18р. за вх. № 47320/18 представником позивача подано клопотання про призначення додаткової експертизи.

В призначене на 11.12.2018 року підготовче судове засідання сторони явку повноважних представників забезпечили.

Третя особа у підготовче судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

11.12.18р. за вх. № 47320/18 представником позивача подано клопотання про призначення додаткової експертизи.

11.12.18р. за вх. № 47320/18 поступило від Головного територіального управління юстиції у Львівській області пояснення.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової судової експертизи (вх. № 3308/18 від 11.12.18р.), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування наказу від 13.10.2016р. № 20, в частині п.2, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення підвалу під інд. III, IV, V, XV, XVI загальною площею 77,4 кв.м по вул.Нечуя-Левицького,19 у м.Львові та передачу його Львівській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 р. зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу.

Предметом дослідження експертизи були спірні нежитлові приміщення підвалу під інд. III, IV, V, XV, XVI загальною площею 77,4 кв.м, що знаходяться у будинку № 19 по вул. Нечуя-Левицького у м. Львові, їх статус та призначення. Оскільки, позивач стверджує, що спірні приміщення є нежитловими приміщеннями, які можуть бути окремим об»єктом цивільно-правових відносин, в відповідач 1 вважає, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями.

03.10.2018 року матеріали справи № 914/843/17 повернуто на адресу Господарського суду Львівської області разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1483 від 28.09.2018 року.

У клопотанні про призначення додаткової експертизи позивач просить на вирішення екперта поставити запитання: Яка фактична кількість каналів, які проходять в приміщенні підвалу № III і чи ця кількість співпадає з кількістю каналів на горищі? ; Чи є доцільність в наявних каналах в приміщеннях III, IV, V, XV, XVI та чи фактично вони функціонують?; Перевірити фактичне підключення та функціонування димових каналів до квартир?.

Як вбачається з позовної заяви, предметом доказування у справі є встановлення такої обставини, як належність спірних приміщень до нежитлових приміщень чи до допоміжних приміщень. Тому питання фактичної кількості каналів у спірних приміщеннях, співпадіння цієї кількості з кількістю каналів на горищі, встановлення питання доцільності існування наявних у спірних приміщеннях каналів та питання їх фактичного функціонування і підключення до квартир не входять до предмету доказування у справі.

До предмету доказування у справі входять, зокрема питання, чи розміщені у спірних приміщеннях несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині приміщення, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, як такі.

З аналогічних підстав суд не вбачає потреби у виклику експерта для дачі пояснень щодо питань, зазначених у клопотанні Львівської міської ради від 11.12.2018р., та задоволення усного клопотання відповідного змісту представника Львівської міської ради.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 42, 99,100, 107, 234, 235, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Львівської міської ради від 11.12.18р. про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст складено 17.12.2018р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.

суддя Стороженко О.Ф.,

суддя Фартушок Т.Б.