Ухвала суду № 78741669, 20.12.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1351/18

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"20" грудня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «Плиски-Агро», в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 21.10.2014р. ОСОБА_3 та ТОВ «Плиски-Агро» щодо належної їй на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер 7420886000:02:000:0131, площею 2,9826га (рілля). Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неодноразово порушував умови щодо належної оплати за вказаним договором: орендна плата виплачувалась не в повному обсязі, без урахування щорічної індексації нормативної грошової оцінки (індексації орендної плати на дату її виплати відповідно до рівня інфляції національної валюти України), та з порушенням строків, чим обмежено її права та інтереси як землевласника.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні надали заяву від 26.11.2018р. про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову (в порядку ст.49 ЦПК України), в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений 21.10.2014р. ОСОБА_3 та ТОВ «Плиски-Агро» щодо належної їй на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер 7420886000:02:000:0131, площею 2,9826га (рілля); стягнути з ТОВ «Плиски-Агро» на її користь орендну плату за 2015-2017 роки в сумі індексації на дату виплати відповідно до рівня інфляції національної валюти України в розмірі 4353,38 грн, що за вирахуванням податків (податок з доходів фізичних осіб – 715,23 грн, військовий збір – 65,31 грн) становить 3571,99 грн. Ці вимоги обгрунтовує тим, що відповідач при виплаті позивачу орендної плати за 2015-2017 роки всупереч вимогам ст.21 Закону України «Про оренду землі» безпідставно не застосував відповідні індекси інфляції (індекси споживчих цін), що призвело до виникнення вищевказаної суми заборгованості та свідчить про систематичне порушення норм чинного законодавства з питань оренди землі.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні заявлені уточнені вимоги підтримав, зазначив про надання всіх доказів на підтвердження позовних вимог, просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, надавши у встановлений строк відзив на позов та на заяву про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову, повідомив про надання всіх доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог, просив призначити справу до розгляду по суті. Також у відзиві зазначив, що з огляду на імперативну норму ч.3 ст.49 ЦПК України позивач має право змінити лише предмет або підставу позову, а не одночасно всі ці складові елементи позову.

Водночас суд не може погодитися з такими доводами представника відповідача виходячи з наступного.

Так, заява ОСОБА_3 від 26.11.2018р. хоча й іменована як збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову, проте з її змісту вбачається, що позивачка фактично висуває лише додаткову позовну вимогу про стягнення як на її думку недоотриманої орендної плати в зв’язку з непроведенням відповідачем її щорічної індексації згідно індексів споживчих цін, що є підставою для розірвання договору оренди землі. При цьому, суд враховує ту обставину, що дана позовна вимога випливає та є похідною від зазначених ОСОБА_3 підстав та предмету її первісного позову, які є незмінними.

Відповідно до статей 196-197 ЦПК для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, судом: з’ясовано, що учасниками процесу відводів суду не заявлено; сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішено питання про відсутність необхідності вступу у справу інших осіб, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, позивачем на заявлено клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; досліджено питання про відсутність необхідності роз’яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з’ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з’ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішено питання про відсутність необхідності витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання, вирішено питання про відсутність необхідності забезпечення доказів; з’ясовано, що відсутня необхідність призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення не надходило; заяви та клопотання учасників справи відсутні; відсутня необхідність направляти судові доручення; не має необхідності встановлювати строк для подання відповіді на відзив та заперечення; підстав для встановлення строків та необхідності врегулювання спору за участю судді не має; визначено дату, час і місце проведення судового засідання; встановлено порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з’ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішено питання про одноособовий розгляд справи; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4) на 21 січня 2019 року о 11-00 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець