Ухвала суду № 78741319, 04.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/6248/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарях Козельській Г.В.

та ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

представника Головного територіального

управління юстиції у Хмельницької області

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Головного терито-ріального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальни-ка управління державної виконавчої служби, начальника та головного держав-ного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельниць-кий ,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління у Хмельницькій області та Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький, яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_5 окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовніш-нього вигляду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні під-вальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при воді в підвальне приміщення. Цим рішенням зобов'язано ОСОБА_5 надати вільний безпе-решкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій)до будинку № 6 по ву-лиці Соборній у м. Хмельницькому. На підставі означеного рішення були вида-ні виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження. Державний виконавець не організував виконання відповідно до наданих йому законом повноважень та не прикладав зусиль щодо забезпечення його виконання.

В ході примусового виконання рішення суду 14 березня 2018 року дер-жавним виконавцем було складено акт у якому було зазначено, що перешкоди доступу до інженерних мереж (комунікацій) будинку відсутні, встановлено факт відсутності окремого входу та конструкції навісу над цим входом в буди-нок, відсутні замки при вході в підвальне приміщення.

Скаржники вважають цей висновок державного виконавця передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки рішення суду виконано частково - лише демонтовано конструкцію навісу над входом, без приведення зовнішнього вигляду вікон до проектного вигляду (двері не де-монтовані, побудовані окремі входи залишились). Додатково зазначили, що державний виконавець із залученими спеціалістами обмежились виключно ві-зуальним оглядом однієї із п'яти кімнат які використовуються боржником, без-перешкодного доступу до комунікацій мешканцям будинку не надано, оскільки двері в магазин відкриті лише коли там хтось працює, а загально- бу-динкові комунікації боржник закрив оздоблювальними матеріалами та гіпсока-ртоном. Таким чином головний державний виконавець Жиловський Т.Я. не ор-ганізував виконання відповідно до повноважень, наданих йому Законом Украї-ни “Про виконавче провадження” та не вжив всіх заходів передбачених Зако-ном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце розгляду скарги належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Головного територіального управління юстиції у Хмель-ницькій області просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки виконання рішення суду перебуває на контролі, і бездіяльність в діях начальника ГТУЮ у Хмельницькій області відсутня.

Представник Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмель-ницькій області в судове засідання не з’явився, однак подав до суду відзив на скаргу в якому у задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року, задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови відповідачем окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та облаштування конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення, зобов'язано ОСОБА_5 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній, в м. Хмельницькому.

Вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні головного державного виконавця Першого відділу м. Хмельницький державної виконав-чої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій об-ласті ОСОБА_7 (ВП № 39176849 та ВП №40742696).

В ході проведення виконавчих дій боржник створював перешкоди в ко-ристуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою те-риторією загального користування, побудував окремий вихід з підвалу, вінка підвального приміщення демонтував, отвори в несучій стіні розширив та вста-новив двері, зачиняє підвальне приміщення на замок. Незаконно самовільно за-ймає приміщення, яке використовує для підприємницької діяльності, зберігає там своє майно, зачиняє це підвальне приміщення на замок. Таким чином, у стягувачів відсутній безперешкодний доступ до комунікацій будинку. Неодно-разово, впродовж, починаючи з 2014 по 2018 року ухвалами Хмельницького міськрайонного суду визнавалась неправомірною бездіяльність державних ви-конавців Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький та апеляційного суду Хмельницької області, якими скасовувались постанови дер-жавних виконавців про закриття виконавчого провадження з виконання означе-ного рішення суду та визнавалась неправомірною бездіяльність державних ви-конавців.

У скарзі заявники посилаються на те, що державний виконавець Жиловський Т.Я. не організував виконання відповідно до наданих йому зако-ном повноважень. Так, 14.03.2018 виконавчою групою під керівництвом го-ловного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управ-ління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8, за участі спеціалістів МКП «Хмельницьк-теплокомуненерго» та КП «Хмельницькводоканал» проводилось примусове ви-конання рішення суду з якого убачається про наявність доступу до інженерних мереж (комунікацій) будинку, наявності ключів у скаржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від підвального приміщення та номери їх телефонів на дверях цього приміщення. Проте, як зауважено у запереченнях до цього акту державним виконавцем не було досліджено питання щодо наявності інженер-них мереж та комунікацій у спірному приміщенні, котре займає ОСОБА_5 у приміщенні магазину з продажу квітів. Акт не містить вирішення питання про знесення окремого входу в приміщення та приведення зовнішнього вигляду бу-динку до проектного. Вимогою державного виконавця Жиловського Т.Я. від 05.05.2018 року останній вимагав надати проектну документацію будинку № 6 по вулиці Соборній. З відповіді відповідних служб така документація на озна-чений будинок, а також і типова документація відсутня.

Тому, з цих підстав слід визнати неправомірною бездіяльність держано-го виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо невиконання рішення суду. Крім того, відсутній належний контроль начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9, щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськра-йонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року. При цьому виконан-ня означеного рішення суду перебуває на постійному контролі заступника на-чальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій обла-сті з питань державної виконавчої служби - ОСОБА_10

Суд вважає, що заявник терміну для оскарження дій державного виконавця не пропустив, оскільки звернувся із означеною скаргою на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у передбачений законом десятиденний строк з часу отримання відповідних документів виконавчого провадження та оскаржив її. Тому скарга з наведених підстав підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Першого місь-кого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 та начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельни-цькій області ОСОБА_9 неправомірною, яка виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак