Ухвала суду № 78740956, 20.12.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/5093/18

(провадження № 1-кс/658/1847/18)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

20 грудня 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Півкач Д.М.,

прокурора Степенка С.С.,

слідчого Кулагіна О.Ю.

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018230190001136 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр.. ГероївАДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3, користуючись особливими довірливими стосунками з ОСОБА_5, які склалися внаслідок особистого знайомства та рекомендацій третіх осіб, маючи на меті корисливий мотив, 09 липня 2015 року, близько 13.00 год., знаходячись у приміщенні приватного будинку № 34 ОСОБА_5, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Чкалова, заздалегідь маючи за мету заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою, отримав нібито на розвиток своєї підприємницької діяльності грошові кошти у сумі 2 444 00 грн., впевнивши ОСОБА_5 у тому, що борг буде повернуто до липня 2016 року .

Крім того, продовжуючи свій корисливий та злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, користуючись особливими довірливими стосунками з ОСОБА_5, 01 грудня 2015 року, знаходячись у приміщенні приватного будинку потерпілого № 34, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Чкалова, заздалегідь маючи за мету заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою, отримав нібито на розвиток своєї підприємницької діяльності грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, впевнивши ОСОБА_5 у тому, що борг буде повернуто до липня 2016 року.

У сукупності скоєного ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ст. 190 ч. 4 КК України, за ознаками шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

19.11.2018 року о 14.50 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків того, що ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину, за скоєння якого кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, у слідчому відділі Дніпровського управління поліції ГУНП Національної поліції у м. Київ перебуває кримінальне провадження № 12018100040007681 за відомостями якого 16.11.2017 року ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами у особливо великих розмірах, злісно ухиляється від явки до правоохоронних органів, про що свідчать його відмови прибуття та ігнорування повісток про виклик, за останні два роки перебував закордоном понад один місяць, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, завідомо знаючи про розгляд клопотань про накладення арештів на рухоме та нерухоме майно, почав приховувати наявне у нього майно шляхом переоформлення його на третіх осіб, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, а тому може продовжити ухилятися від явки до органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, приховувати наявне у нього майно.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник надав письмове заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав та просив у задоволення клопотання відмовити.

Представник потерпілого вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що підтверджується, зокрема, копіями протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копією протоколу допиту ОСОБА_3 як потерпілого у іншому кримінальному провадженні, відмовлявся від явки до правоохоронних органів, після отримання повідомлення про підозру вживав заходів щодо відчуження наявного у нього майно.

Слідчий суддя, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, вбачає наявність ризиків того, що знаходячись на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, приховувати своє майно.

Слідчий суддя вважає, що наявність постійного місця проживання в м. Дніпрі, сім’ї, малолітніх дітей не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають вирішальний запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, та не є такими, що усувають зазначені ризики.

Це вказує на те, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, розміру майнової шкоди, в завданні якої підозрюється ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі шестисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 1 562 600,00 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 196-198, 205 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід – тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

ОСОБА_3 взяти під варту негайно після оголошення ухвали.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів – до 17 лютого 2019 року, обчислюючи строк з моменту затримання – 20 грудня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 1 562 600,00 (один міліон п’ятсот шістдесят дві тисячі шістсот) грн.

Реквізити щодо внесення коштів у вигляді застави: отримувач коштів – ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 312172205026001, код класифікації доходів бюджету – 22030200, платник – ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, призначення платежу – застава на підставі ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року, справа № 658/5093/18-к, провадження № 1-кс/1847/18 відносно ОСОБА_3.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти звільнити, уповноваженій службовій особі місця ув’язнення виконати вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали доручити Каховському ВП ГУНП в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя:ОСОБА_9