Ухвала суду № 78739208, 19.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/24955/12

Провадження № 2-з/522/638/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту№11096633000 від 15.12.2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2010р. було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» та накладено арешт на квартиру №12 за адресою м. Одеса, вул.Посмітного, 33, яка належить ОСОБА_3, та на 1/4 частину квартири №4 за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 146-Г, яка належить ОСОБА_1.

У грудні 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2010 у частині арешту 1/4 частину квартири №4 за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 146-Г, яка належить ОСОБА_1.

Заявник із посиланням на ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що існування вказаного арешту на теперішній час є безпідставним у зв’язку із врегулюванням боргу за договором про надання споживчого кредиту№11096633000 від 15.12.2006 року шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого у забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором, а також відсутністю претензій кредитора до ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 розгляд заяви призначено на 19.12.2018.

Заявниця ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 у судове засідання 19.12.2018 року не з’явились. Адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника та її представника, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, докази надані до заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11096633000 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Позивач надав Відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 113 400,00 доларів США, строком користування з 15.12.2006 року по 15.12.2027 року зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 11,3 процентів річних.

У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 11096633000 від 15.12.2006 року відповідач ОСОБА_3 передав АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 15.12.2006 року було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 15.12.2006 року, та який зареєстрований у реєстрі заборон за № 325 (а.с.21-22).

Також в забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань за Кредитним договором № 11096633000 від 15.12.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку 15.12.2006 року було укладено Договір поруки № 76452, відповідно до якого ОСОБА_6 виступила поручителем та поручилася відповідати за невиконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору № 11096633000 від 15.12.2006 року (а.с.24).

ОСОБА_3 свої зобов’язання за Кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти не повернув.

У зв’язку з викладеним, Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Розгляд справи здійснювався суддею Дерусом А.В. (первинний номер справи №2-8116/10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2010р. було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» та накладено арешт на квартиру №12 за адресою м. Одеса,вул. Посмітного, 33, яка належить ОСОБА_3, та на 1/4 частину квартири №4 за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 146-Г, яка належить ОСОБА_1.

У подальшому, а саме 19.09.2011, вказана справа надійшла у провадження судді Домусчі Л.В., згідно автоматичного розподілу справ від судді Деруса А.В..

Ухвалою суду від 22.09.2011 прийнято до провадження судді. Справі присвоєно номер 2-1765/11.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по вказаній справ задоволено, заочне рішення суду від 23.11.2012 року скасовано, справу призначено до судового розгляду. Справі присвоєно номер 1522/24955/12.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволені в повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з Відповідачів на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11096633000 від 15.12.2006 року в сумі 998 773,01 грн. (т.2, а.с.30-32).

З відповіді ПАТ «Укрсиббанк» вих. №23-1/58744 від 28.11.2018 на адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 вбачається, що Банк повністю вибув із зобов’язань, що виникали на підставі укладеного договору про надання споживчого кредиту № 11096633000 від 15.12.2006 року та договору поруки №76452 від 15.12.2006, оскільки зазначені зобов’язання перейшли до нового кредитора.

У вказаній відповіді також зазначено, що на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11096633000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_1 є поручителем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року ТОВ «Кей-Колект» відмовлено у заміні позивача у справі №1522/24955/12 у зв’язку із ненаданням заявником належних доказів заміни кредитора у зобов’язанні.

Із матеріалів цивільної справи 1522/24955/12 вбачається, що станом на 19.12.2018 Позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду від 17.09.2013 року.

Також встановлено, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 29187048 від 11.04.2016 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана у іпотеку для забезпечення виконання умов Кредитного договору (номер запису про право власності: 14101671).

Підставою для реєстрації права власності зазначено договір іпотеки, серія та номер: 1825, виданий 15.12.2006, видавник:приватний нотаріус Одеського МНО ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання.

Встановлено, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки міститься у розділі 5 (пункти 5.1, 5.3) іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 15.12.2006 року, реєстровий номер 1825.

У клопотанні від 17.12.2018 року щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 зазначає, що боргові зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту №11096633000 від 15.12.2006 року були врегульовані між ним та ТОВ «Кей-Колект» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і набуттям ТОВ «Кей-Колект» права власності на вказану квартиру у позасудовому порядку згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Вказаний спосіб врегулювання боргу було узгоджено сторонами для припинення зобов’язань за вказаним кредитним договором та унеможливлення подальшого стягнення боргу, в тому числі з фінансового поручителя ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов’язання є недійсними.

При розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову Суд приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 927/84/16 щодо неможливості стягнення коштів за кредитним договором після набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку (пункти 38-43 Постанови від 15.03.2018).

Викладені обставини набуття права власності на іпотечне майно також встановлені Приморським районним судом міста ОСОБА_5 при розгляді справи №522/407/17 (Суддя Бойчук А.Ю.), що відображено у рішенні суду від 02.02.2017, яке набуло законної сили 20.02.2017.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Керуючись статтями 43, 49, 89, 158, 223, 247, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2010 року, в частині накладеного арешту на 1/4 частини квартири №4 за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 146-Г, яка належить ОСОБА_1.

Роз’яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.12.2018.

Суддя Домусчі Л. В.

19.12.2018