Ухвала суду № 78737903, 20.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/167/2018 Справа № 490/4421/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця щодо оцінки зазначеного вище майна неправомірними та визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку зазначеного майна, виконаний ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в рамках виконавчого провадження, що здійснюється на підставі виконавчого листа №4/490/3143/2015, виданого 06.07.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 10.12.2018 р. отримав повідомлення виконавця №1460 від 06.12.2018 р., в якому вказано, що вищезазначене майно оцінено згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності в сумі 601 948,00 грн., тоді як згідно звіту незалежної оцінки від 17.12.2018 р. ТОВ "Антан-Юг" ринкова вартість зазначеної вище квартири становить 1 250 000,00 грн.

Одночасно з подачею скарги скаржник заявив клопотання, в якому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/490/3143/2015 виданого 06.07.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва на належну йому чотирикімнатну квартиру загальною площею 105,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до завершення розгляду скарги та набрання ухвалою законної сили.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії.

Таким чином, незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна: державним виконавцем особисто чи суб'єктом оціночної діяльності, який був призначений державним виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. Таким чином розгляд судом скарги на дії державного виконавця є особливою формою цивільного провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

Згідно ч.5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 як поручителя ТОВ «ЮГАГРОЦЕНТР» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 003/07/2013/251 від 24.07.2013 року в розмірі 598 755 грн. 38 коп., з яких: 559 124 грн. 88 коп. – заборгованість за основним боргом; 2 151 грн. 57 коп. – пеня за несвоєчасну сплату процентів; 37 478 грн. 93 коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 003/07/2013/251 від 24.07.2013 року в розмірі 598 755 грн. 38 коп., з яких: 559 124 грн. 88 коп. – заборгованість за основним боргом; 2 151 грн. 57 коп. – пеня за несвоєчасну сплату процентів; 37 478 грн. 93 коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту; звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру загальною площею 105,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеного суб’єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. в задоволені подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

За такого, оскільки скаржник безпосередньо оскаржує дії державного виконавця щодо оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_3, то суд приходить до висновку, що слід зупинити реалізацію квартири №1 в м. Миколаїв, вул. Адміральська 2/6, яка оцінена, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності в сумі 601 948,00 грн.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зупинити звернення стягнення шляхом реалізації квартири загальною площею 105,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, на підставі оцінки зазначеного майна ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в межах виконавчого провадження , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/490/3143/2015, виданим 06.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва - до набрання законної сили ухвали суду у справі за скаргою .

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО