Ухвала суду № 78737780, 07.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2247/18 07.12.2018

н\п 1-кс/490/8105/2018

Справа № 490/2247/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018150000000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 підозрюваному

ОСОБА_1, 1991 року, березня місяця, 22 дня народження, громадянина України, місце народження м. Баштанка, Миколаївської області, національність українець, офіційно непрацюючому, раніше не судимому, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Бєлан В.М., слідчий Вовк М.М.

підозрюваний ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не маючи законних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, вступили між собою в злочинну змову направлену на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також у незаконний збут психотропних речовин, на території міста Миколаєва та Миколаївської області, та отримання від цього незаконного доходу.

З метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення бажаного результату направленого на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вступили між собою у злочинну змову, та розробили спільний план злочинних дій.

Відповідно до спільно розробленого злочинного плану направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також у незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, на території міста Миколаєва Миколаївської області, ОСОБА_3 В,П. та ОСОБА_1 розподілили між собою обов’язки.

Для заходів безпеки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримували між собою зв'язок за допомогою мобільних телефонів, використовуючи в спілкуванні заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких зрозумілий лише вищевказаним особам.

При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату – отримання незаконного прибутку.

Так, у серпні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 17.08.2018 ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 придбав невстановлену кількість невстановленої речовини, яку в подальшому спільно з ОСОБА_1 використав для виготовлення психотропної речовини – амфетамін, у невстановленій кількості, але не менш як 0,3309г. Незаконно виготовлену спільно з ОСОБА_1 психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для її подальшого збуту перевезли за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, 22, де її і зберігали.

17.08.2018 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини – амфетамін, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 психотропну речовину – амфетамін, вагою приблизно 1 г. за 600 грн., які перерахував за вказівкою ОСОБА_5 на його картковий рахунок № 5168 7427 0777 8803 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також у незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 повторно, відповідно до раніше спільно розробленого злочинного плану здійснив незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини – амфетамін за наступних обставин:

Так, у період часу з 17.08.2018 по 05.09.2018, точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 05.09.2018 повторно, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та відповідно до раніше розробленого плану злочинної діяльності, керуючись корисливим мотивом, у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав невстановлену кількість невстановленої речовини, яку в подальшому спільно з ОСОБА_1 використав для виготовлення психотропної речовини – амфетамін, у невстановленій кількості, але не менш як 0,3774 г., яку для її подальшого збуту незаконно перевезли її за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, 22.

05.09.2018 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини – амфетамін, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 психотропну речовину – амфетамін, вагою приблизно 1 г. за 600 грн., які перерахував за вказівкою ОСОБА_5 на його картковий рахунок № 5168 7427 0777 8803 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

07.12.2018 о 00.25 годин, ОСОБА_1, в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозру ОСОБА_1 прокурор підтверджує зібраними доказами, зокрема: протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки для замовлення та придбання у ОСОБА_3 психотропної речовини – амфетамін від 17.08.2018 та 05.09.2018; висновками експертів № 1247 від 04.09.2018, №1550 від 19.10.2018 в яких надана на експертизу порошкоподібна речовина в полімерному пакеті, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколами допиту свідка ОСОБА_4, протоколом обшуку від 06.12.2018р. проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якого було відшукано та вилучено порошкоподібну речовину, яка зі слів ОСОБА_1 є психотропною речовиною - амфетамін.

07.12.2018 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6, за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує про наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені злочину за вказаних вище обставин не визнав, із клопотанням слідчого не погодився.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про застосування ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки вважає підозра за ч. 2 ст. 307 КК України не обгрунтована.

Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність у ОСОБА_1 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має паспорт для виїзду за кордон; на даний час проводяться дії по встановленню інших учасників даної організації; не працює, тобто не має іншого джерела доходу, окрім того, який було припинено співробітниками поліції.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_1, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має офіційних джерел доходу, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, та про те, що перебуваючи в місцях не пов’язаних з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, пов’язану із незаконним обігом психотропних речовин, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий захід здатний запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

При цьому, в даному випадку згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину у якому підозрюється та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 184 КПК України у разі внесення застави має покласти на підозрюваного обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Одночасно ОСОБА_1 роз’яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 182,183,193,194,196,309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком.

Строк дії ухвали закінчується о 00 год. 25 хв., 04 лютого 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 277950 (двісті сімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_1, слід негайно звільнити з під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана