Ухвала суду № 78737725, 25.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7990/17

1 - кс/490/5086/2017

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., прокурора Козирева І.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2016 - 2017 років службові особи ПАТ «Завод «Екватор» (ЄДРПОУ 14308032, м. Миколаїв) у складі директора заводу ОСОБА_3, голови наглядової ради товариства ОСОБА_4 та їх підлеглі працівники за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, не маючи відповідних дозволів Державної служби експортного контролю України, які видаються на платній основі, шляхом зловживання своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, порушили встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів (Порядок здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.03 № 1807 та Порядок здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ від 28.01.04 № 86), що підлягають державному експортному контролю, а саме: здійснили експорт на адресу підприємства «Solid Industries LP» (Великобританія), з метою подальшого відправлення до Російської Федерації, комплектуючих для кліматичного та іншого обладнання, які за своїм призначенням відносяться до товарів подвійного використання й можуть використовуватись на суднах торгівельного і військового флоту, шляхом надання до Миколаївської митниці ДФС завідомо неправдивих даних щодо призначення вказаного товару, чим спричинили тяжкі наслідки у вигляді несплати до державного бюджету грошових коштів в сумі понад 210 тис. грн. за видачу дозволів на експорт вказаних товарів.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 691/2014 від 27.08.14 та рішення РНБО України № 06-01-157т від 27.08.14 «Про заходи щодо удосконалення державної військово - технічної політики» експорт продукції військового призначення та подвійного використання до Російської Федерації заборонено.

Для приховування фактів постачання обладнання військового призначення та подвійного використання виробництва ПАТ «Завод «Екватор» до Російської Федерації, з початку 2017 року експорт вказаних товарів здійснюється вантажним автомобільним транспортом вказаного підприємства на адресу компанії «Solid Industries LP» (Единбург, Великобританія) до м. Вільнюс Литви (16-й кілометр траси Вільнюс-Мінськ, митний склад «Вінгестермінал») через Волинську митницю ДФС України (пункт пропуску Яготин), транзитом через Польщу.

Легалізація виробленої ПАТ «Завод «Екватор» продукції на території Російської Федерації здійснюється шляхом заміни ідентифікуючих табличок на виробах та підміни документів підприємства - виробника на підконтрольні ОСОБА_3 таОСОБА_4 наступні юридичні особи, зареєстровані в Російській Федерації: ЗАО НПП «Завод «Екватор», (ІПН НОМЕР_1, м. Нижній Новгород, вул. Свободи, буд. 15; засновник – ОСОБА_4, директор – ОСОБА_5О.),

ЗАО «Завод «Екватор» (ІПН НОМЕР_2, м. Нижній Новгород, вул. Свободи, буд. 15, засновник – ОСОБА_4, директор – ОСОБА_5О.), ТОВ «Мовен-НН» (ІПН НОМЕР_3, м. Нижній Новгород, вул. Свободи, буд. 15, засновник – ОСОБА_3, директор – ОСОБА_6В.).

Розслідуванням встановлено, що ТОВ «Мовен-НН» впродовж 2016 - 2017 років брало участь в державних закупівлях на території Російської Федерації та виступало постачальником обладнання наступним підприємствам, які входять до складу Міністерства оборони Російської Федерації: ПАО СЗ «Северная Верфь» (м. Санкт-Петербург), АО «Средне-Невский судостроительный завод» (м. Санкт-Петербург), АО «Адмиралтейские Верфи» (м. Санкт-Петербург), АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (м. Калінінград), ПАО «Амурский судостроительный завод» (Хабаровський край, м. Комсомольськ-на-Амурі), АО «СЗ «Вымпел» (Ярославська область, м. Рибінськ), Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Міністерства оборони РФ (Україна, тимчасово окупована АР Крим м. Севастополь), АО «СПО «Арктика» (м. Архангельськ), АО «Центр Судоремонта Дальзавод» (Приморський край, м. Владивосток), ОАО «Корпорация "Росхимзащита» (м. Тамбов), АО «ЦС «Звездочка» (Архангельська область, м. Северодвінськ), ООО «Балтийский Завод – Судостроение» (м. Санкт-Петербург), АО «Хабаровский судостроительный завод» (м. Хабаровськ).

Під час досудового розслідування отримано відомості про те, що працівник ПАТ «Завод «Екватор» ОСОБА_7 займався контролем, організацією, обліком, оформленням внутрішніх документів вказаного підприємства щодо формування, відправлення товарів військового призначення та подвійного використання, які виготовлені на «Заводі «Екватор», до компанії «Solid Industries LP» (Великобританія) дляпідконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 російських підприємств ЗАО НПП «Завод «Екватор», ЗАО «Завод «Екватор», ТОВ «Мовен-НН».

18 вересня 2017 року співробітники Управління СБ України в Миколаївській області провели за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 обшук, за результатом якого виявлено та вилучено наступне майно, документи: перелік товарів за списками на 63-х арк.; договір поставки №29/02 – 16м на 5-х арк; роздруківка електронного листа на 2-х арк.; протокол урегулювання №2 на 3-х арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/162 від 31.01.17 на 3-х арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/321 від 15.03.17 на 1-му арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/479 від 23.03.17 на 1-му арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/1161 від 11.07.17 на 1-му арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/922 від 02.06.17 на 1-му арк.; платежное поручение №62 на 1-му арк.; счет на оплату №718 от 20.04.17 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на 1-му арк.; лист вих. № 04 – 4/600 від 08.07.17 на 1-му арк.; счет № Фх04058 от 14.07.17 на 1-му арк.; платежное поручение № 150 на 1-му арк.; платежное поручение № 151 на 1-му арк.; платежное поручение № 152 на 1-му арк.; платежное поручение № 153 на 1-му арк.; платежное поручение № 154 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на 1-му арк.; счет № Фх02680 от 22.05.17 на 1-му арк.;лист вих. № 04 – 4/439 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на 2-харк.; счет № Фх01692 от 07.04.17 (фотокопия) на 1-му арк.; счет на оплату № 14 от 12.04.17 (фотокопия) на 1-му арк.; счет № Фх01687 от 07.04.17на 1-му арк.; счет № Фх01486 от 30.03.17 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на1-му арк.; счет № 17- 00021205676 от 05.04.17 на 1-му арк.; счет № Фх1906 от 17.05.17 на 2-харк.; товарна накладна Фх1168 от 17.05.17 на 2-х арк.; товарна накладна Фх1167 от 17.05.17 на 1-му арк.; лист №0307/7-17 от 19.05.17 на 1-му арк.; счет-фактура №Фх 1905 от 17.05.17 на 1-му арк.; товарний чек №2931 від 05.09.16 на 1-му арк.; товарная накладная №301 от 02.12.16 на 1-му арк.; платежное поручение №0000 – 001964 от 16.11.16 на 1-му арк.; платежное поручение №0000 – 001966 от 16.11.16 на 1-му арк.; платежное поручение №0000 – 001993 от 17.11.16 на 1-му арк.; платежное поручение №0000 – 001992 от 17.11.16 на 1-му арк.; договор №12/12-16-н на 2-х арк.; перелік товарів на 1-му арк.; взаиморасчет с ООО «Апчол» на 4-х арк.; спецификация №1 (зак. 801) на 1-му арк.; счет на оплату №4507 от 03.07.17 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на 1-му арк.; счет на оплату №2217 от 13.07.17 а 1-му арк.; перелік товарів на 7-ми арк.; папка синього кольору з документами на 97-х арк.; ноутбук марки «Sony» модель DCG – 4F1Lразом із зарядним пристроєм; флеш – накопичувач «Pleomax 4gb»; флеш – накопичувач «Завод «Екватор»; флеш – накопичувач «Завод «Екватор»; флеш – накопичувач «Завод «Екватор 4gb»; флеш – накопичувач «Завод «Екватор 8gb»; мобільний

телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «HTC»; флеш – накопичувач «Transcerd 4gb» білого кольору.

20.09.2017р. заступник начальника СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що було вилучено у ході проведеного обшуку.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_1 зазначає, що зазначене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальним об’єктом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об’єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно – в ході проведення обшуку 18.09.2017р., а саме: перелік товарів за списками на 63-х арк.; договір поставки №29/02 – 16м на 5-х арк; роздруківка електронного листа на 2-х арк.; протокол урегулювання №2 на 3-х арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/162 від 31.01.17 на 3-х арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/321 від 15.03.17 на 1-му арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/479 від 23.03.17 на 1-му арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/1161 від 11.07.17 на 1-му арк.; лист вих. № МНН – 04 – 1/922 від 02.06.17 на 1-му арк.; платежное поручение №62 на 1-му арк.; счет на оплату №718 от 20.04.17 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на 1-му арк.; лист вих. № 04 – 4/600 від 08.07.17 на 1-му арк.; счет № Фх04058 от 14.07.17 на 1-му арк.; платежное поручение № 150 на 1-му арк.; платежное поручение № 151 на 1-му арк.; платежное поручение № 152 на 1-му арк.; платежное поручение № 153 на 1-му арк.; платежное поручение № 154 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на 1-му арк.; счет № Фх02680 от 22.05.17 на 1-му арк.;лист вих. № 04 – 4/439 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на 2-харк.; счет № Фх01692 от 07.04.17 (фотокопия) на 1-му арк.; счет на оплату № 14 от 12.04.17 (фотокопия) на 1-му арк.; счет № Фх01687 от 07.04.17на 1-му арк.; счет № Фх01486 от

30.03.17 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на1-му арк.; счет № 17- 00021205676 от 05.04.17 на 1-му арк.; счет № Фх1906 от 17.05.17 на 2-харк.; товарна накладна Фх1168 от 17.05.17 на 2-х арк.; товарна накладна Фх1167 от 17.05.17 на 1-му арк.; лист №0307/7-17 от 19.05.17 на 1-му арк.; счет-фактура №Фх 1905 от 17.05.17 на 1-му арк.; товарний чек №2931 від 05.09.16 на 1-му арк.; товарная накладная №301 от 02.12.16 на 1-му арк.; платежное поручение №0000 – 001964 от 16.11.16 на 1-му арк.; платежное поручение №0000 – 001966 от 16.11.16 на 1-му арк.; платежное поручение №0000 – 001993 от 17.11.16 на 1-му арк.; платежное поручение №0000 – 001992 от 17.11.16 на 1-му арк.; договор №12/12-16-н на 2-х арк.; перелік товарів на 1-му арк.; взаиморасчет с ООО «Апчол» на 4-х арк.; спецификация №1 (зак. 801) на 1-му арк.; счет на оплату №4507 от 03.07.17 на 1-му арк.; роздруківка електронного листа на 1-му арк.; счет на оплату №2217 от 13.07.17 а 1-му арк.; перелік товарів на 7-ми арк.; папка синього кольору з документами на 97-х арк.; ноутбук марки «Sony» модель DCG – 4F1Lразом із зарядним пристроєм; флеш – накопичувач «Pleomax 4gb»; флеш – накопичувач «Завод «Екватор»; флеш – накопичувач «Завод «Екватор»; флеш – накопичувач «Завод «Екватор 4gb»; флеш – накопичувач «Завод «Екватор 8gb»; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «HTC»; флеш – накопичувач «Transcerd 4gb» білого кольору, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 22017150000000017.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко