Ухвала суду № 78737472, 20.12.2018, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1349/14-ц

УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області в складі головуючого по справі судді Желяскова О.О., при секретарі судового засідання Соловйові К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №491/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №491/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що 25 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області розглянуто цивільну справу №491/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

За результатами розгляду ухвалено рішення – стягнути на користь кредитора заборгованість за Кредитним договором у розмірі 119654 гривні 65 копійок та судовий збір 1196 гривень 55 копійок.

9 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав.

У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов’язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 515 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», звернулося, в порядку ст.442 ЦПК України, до суду з даною заявою та просить суд «замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №491/1189/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором у розмірі 119654,65 грн. та судовий збір 1196,55 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5, код ЄДРПОУ 41904846)».

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №491/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, було призначено до розгляду на 20 грудня 2018 року, про що учасникам було повідомлено шляхом направлення судових повісток.

20 грудня 2018 року у судове засідання представник ТОВ «Глобал Спліт» до суду не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, з урахуванням положень абзацу 2 ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених учасників справи.

Крім того, з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку про те, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

При цьому, ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З зазначеного вбачається, що стадія виконання судового рішення починається з видачі виконавчого листа.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб’єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

З наведеної норми вбачається, що вони відповідають положенням ч.1 ст.431 ЦПК України, та передбачають виконання рішення суду, зокрема, на підставі виконавчого листа.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

При цьому, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З наведеної норми, вбачається, що виконавче провадження починається з винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

З прохальної частини заяви ТОВ «Глобал Спліт» вбачається, що заявник просить суд саме про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, заява ТОВ «Глобал Спліт» та додані до неї матеріали не містять жодних посилань та доказів, які б підтверджували існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 25 грудня 2014 року у цивільній справі №491/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, або, хоча б, факт видачі судом виконавчих листів за зазначеним рішенням суду.

З наведеного вбачається, що заявником не надано жодного доказу існування виконавчих листів або виконавчого провадження з виконання рішення суду від 25 грудня 2014 року у цивільній справі №491/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що в свою чергу свідчить про відсутність правовідносин в рамках, яких може бути вирішення питання про заміну сторони правонаступником в порядку, визначеному ст..442 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що мотивувальна частина заяви стосується заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі №491/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Водночас, в прохальній частині заяви заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №491/1189/15-ц.

При цьому, з урахуванням протоколу авторозподілу справи суд розглядає дану заяву, як подану в рамках цивільної справи №491/1349/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 274, 277, 353-355, 442 ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №491/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала суду щодо заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз’яснити заявнику, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_2