Рішення № 78737267, 20.12.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4297/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"20" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П. В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3296, вчинений 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 56585682 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» боргу за кредитним договором в розмірі 20832 грн. 16 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений незаконно і без підстав, за відсутності всіх необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості, без долучення виписки з рахунку позичальника, без подання документів на підтвердження набуття права вимоги, оскільки він мав кредитні зобов’язання перед АТ «ОСОБА_5 Капітал», а не з ПАТ ПУМБ, тому не було безспірних підстав для вчинення виконавчого напису вказаній особі, яка не є стороною у кредитному договорі і яка не подала повний пакет передбачених законом документів для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява в якій представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місцезнаходження, не повідомив про причини неявки, відзиву на позов, доказів не подав.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник позивача проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини,

Судом встановлено, що 08 травня 2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 3296 про стягнення заборгованості в сумі 20832,16 грн. з ОСОБА_1 за період з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 року, за кредитним договором № 26253018768356 від 23.01.2012 року, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 6760,95 грн., простроченої заборгованості за комісією 12,79 грн., простроченої заборгованості за процентами 7702,71 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 3296.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 від 11.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56585682 із примусового виконання виконавчого напису.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі за текстом - Порядок), передбачено, що про стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. (надалі за текстом - Перелік).

Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, на підстав яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.№ 1172.

Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов'язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Дослідивши документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та вимоги, які пред’являє діюче законодавство до процедури вчинення виконавчого напису, суд приходить до наступного.

Відповідно до виконавчого напису від 08 травня 2018 , який оспорюється позивачем, пропонується звернути стягнення з громадянки ОСОБА_1, яка є боржником за кредитним договором № 26253018768356 від 23.01.2012 року, укладеним між нею і АТ «ОСОБА_5 Капітал» , правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ ПУМБ. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 року. Сума заборгованості складає 20832,16 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 6760,95 грн., прострочена заборгованість за комісією 12,79 грн., прострочена заборгованість за процентами 7702,71 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 5903,26 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 452,45 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 3296.

З наданого суду позивачем пакету документів, які були подані ПАТ ПУМБ для вчинення виконавчого напису, - заявник ПАТ ПУМБ не подав нотаріусу необхідний документ, яким має бути оригінал кредитного договору, або - за змістом закону, що встановлює дану вимогу - у разі відступлення права вимоги - нотаріусу у такому випадку мають бути подані сукупність документів: кредитного договору і договору про відступлення – набуття права вимоги новим кредитором. Натомість в поданому заявником пакеті необхідних документів відсутній договір про відступлення права вимоги чи інший документ, який би прямо вказував на заміну первісного кредитора на нового - заявника.

Також в документах, що були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису наявна виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором - даний документ уявляє собою друкований текст, викладений на аркуші паперу, підписаний представником ПАТ ПУМБ, яка не відноситься до документів, що передбачені Переліком та не може бути засвідченою стягувачем випискою із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Цей лист також не є документом бухгалтерського обліку, відсутня печатка підприємства, що видало довідку, крім того, відсутні дані про наявність у особи, що підписала дану довідку, повноважень на видання вказаного документу, і тим більше повноважень на видання документу, що стосується бухгалтерського обліку.

Таким чином, заявником не дотримано вимог закону щодо подання повного пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, а нотаріусом на даний недолік не звернуто увагу і в порушення вимог закону вчинено виконавчий напис при відсутності вказаного необхідного документу (виписки з рахунку) чи іншого документу, який би був рівнозначний вказаному і доказував би безспірність заборгованості, її розмір та безспірність її стягнення.

Крім того, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. І в виконавчому написі, і в поданих заявником нотаріусу документах відсутня така інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Саме по собі посилання заявника у його заяві нотаріусу на те, що заборгованість стягується за період з квітня 2017 по квітень 2018 року, не є документом, який доводить вказані обставини.

Нотаріусом не дотримано також вимоги закону щодо можливості вчинити виконавчий напис лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, виконавчий напис вчинено за заявою особи, яка не подала необхідних документів і зокрема не подала документу, який би засвідчував право вимоги вказаної особи; даний виконавчий напис вчинено не на документі, який підтверджує безспірність даної заборгованості і відповідно дає підстави для безспірного її стягнення; і крім того у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. І в виконавчому написі і в поданих заявником нотаріусу документах відсутня така інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності.

Таким чином, право позивача у даному випадку порушене і воно підлягає судовому захисту у спосіб, визначений позивачем, який відповідає закону.

При наведених вище обставинах, встановлених судом, і при сукупності тих порушень, які допущені при вчиненні виконавчого напису, він повинен бути визнаний судом таким, що вчинений незаконно, і тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову 704,80грн. і підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141 , 263-268,280,282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3296, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (юридична адреса: 04070, м. Київ , вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829) заборгованості в сумі 20832 гривень 16 копійки за кредитним договором № 26253018768356 від 23 січня 2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070 вул. Андріївська, 4 м. Київ ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Суддя М.М. Ротар