Вирок № 78736167, 19.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.12.2018

Справа № 320/2413/18

1-кп/320/593/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

прокурора Довгань М.А.

захисника Стоякіна Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000593 від 17.02.2018 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню освіту, учня 3 курсу Державного навчального закладу «Мелітопольський багатопрофільний центр професійно-технічної освіти», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року приблизно о 22 годині неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на вулиці Монастирська в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до колодязю телефонної каналізації, розташованого навпроти будинку № 34 по вулиці Монастирська з місті Мелітополі Запорізької області, і відсунув кришку колодязю. Після чого, він шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно витягнув з телефонної каналізації кабель, належний ПАТ «Укртелеком», марки ПРППМ 1x2x0,9 довжиною 5 метрів і, відірвавши його руками, заніс кабель на територію подвір'я свого будинку, розташованого поряд із місцем події. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_2 витягнув з колодязю телефонної каналізації належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ПРППМ 1x2x0,9 довжиною 112,20 метри, який, не від'єднуючи від центрального кабелю, заніс на територію свого домоволодіння, і повернувся до колодязю з метою продовження своїх злочинних дій, де з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий працівниками служби охорони «Сакура М» на місці вчинення злочину. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 намагався викрасти належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ПРППМ 1x2x0,9 загальною довжиною 117, 20 метрів, загальною вартістю 842 гривні 82 копійки, чим міг заподіяти ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вищезазначену суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він в той вечір прийшов додому, попив чай та вийшов на вулицю. Біля їх домоволодіння знаходиться каналізаційний колодязь «Укртелекому». Він вирішив витягти кабель з цього колодязю. Всього він витягнув 117 метрів, 5 м зразу відрізав з обох кінців, а залишок відрізав тільки з одного кінця. Кабель затягнув до себе у двір. А потім приїхали працівники охорони «Сакура». Мамі потрібні були гроші на лікування і тому він це зробив. У скоєному щиро кається. З позовом згоден.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та скоєння злочину у неповнолітньому віці.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, характеризуються задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів: психіатра та нарколога, не перебуває.

А тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням відносно нього покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01184385, матеріальну шкоду у розмірі 842 грн. 82 коп.

Речові докази: два фрагменти кабелю довжиною 5 м та 112 м, передані на зберігання потерпілому, повернути ПАТ «Укртелеком».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: