Рішення № 78734552, 19.12.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3441/18

Провадження №: 2/332/1648/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря – Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,приватний виконавець виконавчого округу м.Київа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про визнання виконавчого

напису таким, що не підлягає виконанню.

У своєму позові позивач вказала, що у вересні 2018 року вона дізналася від роботодавця про те, що на адресу підприємств надійшла постанова приватного виконавця ОСОБА_3 від 18.05.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату.

На виконання вказаної постанови із заробітної плати позивача щомісячно відраховується 20 відсотків в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ПУМБ»

Загальна сума заборгованості зазначена як 45 682,19 грн., а підставою для стягнення було – виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2039 , виданий 20.04.2018 року.

Позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з численним порушенням законодавства.

У своєму позові позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2039, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.04.18р. щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» заборгованості в розмірі 45682,19 грн. та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та 352,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

У судове засідання позивач не з’явилася, але надала до суду заяву , в якій вказала, що позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу без її участі, про заочний розгляд справи згодна.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення без участі відповідача.

Від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа – ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена судом у встановленому законом порядку але своїх причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представників сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено із матеріалів справи,що 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «ПУМБ» кредитний договір. Заборгованість виникла більше ніж за 3 роки.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 року,винесену приватним виконавцем ОСОБА_3 встановлено, що на підставі виконавчого напису № 2039 від 20.04.18р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 45 682,19 грн. на користь ПАТ «ПУМБ».

Із матеріалів справи вбачається, що до вересня 2018р. позивач не отримувала від відповідача вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості та інші документи, які б свідчили про виникнення у неї зобов’язання перед відповідачем щодо сплати суми кредиту, отриманого від ПАТ «ПУМБ». Поряд з зазначеним, третя особа під час звернення до неї відповідача не зверталася до позивача для з’ясування відсутності з її боку заперечень щодо суми боргу та підстав його виникнення.

Тому, суд вважає, що фактично виконавчий напис № 2039 від 20.04.18р. був зроблений без попередження позивача, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Крім цього, суд вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 264, 517, 526 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,приватний виконавець виконавчого округу м.Київа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2039, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.04.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 45 682,19 грн.

Стягнути з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. та 352,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.О.Мєркулова