Рішення № 78733804, 20.12.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5260/18

2/303/2181/18

номер рядка стат. звіту - 58

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої – судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року ДП «Мукачівське лісове господарство» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоди заподіяної лісу в сумі 51 223,99 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.04.2018 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_3, з метою незаконної порубки дерев, на двох гужових повозках проїхали в урочище «Острош», яке розташоване між селами Горонда та Страбичево Мукачівського району в лісовому фонді ДП «Мукачівське лісове господарство» в кварталі № 45.1 в обході №10 об’їзд №3, використовуючи дві бензопили, умисно зрубали 4 сиро ростучі дерева породи «дуб» діаметрами на пнях: 1-O70 см, 1-O40 см, 1-O59 см, 1-O43 см. Урочище «Острош» відноситься до лісопаркової частини лісів зелених зон 2 лісопаркового поясу. Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили шкоду державному лісовому господарству. Матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України Мукачівським міськрайонним судом було розглянуто 30.05.2018 року. В суді обвинувачені визнали свою вину і були засуджені. В добровільному порядку відповідачі відшкодувати завдану шкоду відмовилися, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Представник позивача ДП «Мукачівське лісове господарство» - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. ОСОБА_3 до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повістю, не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором Мукачівської місцевої прокуратури та підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого останніх визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України (а.с.11-13).

Тобто в кримінальному провадженні було встановлено судом і визнано відповідачами неправомірність їх дій з вирубки лісу, а також причинний зв’язок між ними і заподіяною шкодою.

У даному кримінальному провадженні ДП «Мукачівське лісове господарство» визнано потерпілим.

Як встановлено вироком суду, зазначеним злочином ДП «Мукачівське лісове господарство» завдано матеріальний збиток на загальну суму 51 223,99 гривень.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вироку вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, цивільний позов не розглядався.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У даному випадку збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

В силу положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 51 223,99 гривень, що становить вартість викраденого майна, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1177, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 212, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», шкоду заподіяної лісу в сумі 51 223,99 (п’ятдесят одна тисяча двісті двадцять три гривні 99 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» – 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Державне підприємство «Мукачівське лісове господарство», код ЄДРПОУ 22114595, юридична адреса: с.Вільховиця, буд.3, Мукачівського району, Закарпатської області, р/р 26001024000140, МФО 312248 в ПАТ «Комінвестбанк» м.Ужгород.

Відповідач 1: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР № 380727 від 13.06.2009 року

Відповідач 2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1.

Повний текст рішення складено 20.12.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.