Ухвала суду № 78733533, 20.12.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 241/2454/18

Провадження №1-кс/241/812/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

за участю прокурора Третьяка Є.І.

слідчого Скочка Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, позгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого: вул. Морська, б. 3, с. Юріївка Донецької області, раніше судимого:

- 17.05.1994 Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 213, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.04.1996 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 183, ст. 43 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі;

- 19.10.1999 Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 215-3, ст. 14 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.09.2001 Олександрівським районим судом Донецької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт;

- 27.06.2002 Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років та 2 місяців позбавлення волі;

- 24.11.2009 Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.07.2015 Олександрівським районим судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15.08.2018р. на 1 р.6 міс.17 днів,

за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Мангушського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що 14.12.2018 близько о 15-00 години ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухався по вулиці Набережній в с. Юріївка Мангушського району Донецької області повз домоволодіння № 3-А, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи його, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом пошкодження вікна пластикової двері незаконно проник до вищевказаного приміщення даного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення викрав чотири колеса зимньої гуми марки «HANKOK WINER» розміром 215*60 R-16, вартістю 20000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6, після чого з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Крім того, 17.12.2018 приблизно о 16-30 годині ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку № 3-А по вул. Набережній в с. Юріївка Мангушського району Донецької області зберігається майно, а саме металева сушилка для рушників, вартістю 2000 грн., де у нього виник злочинний намір викрадення чужого майна, після чого він, реалізуючи свій злочинний намір, переліз через паркан зазначеного домоволодіння та шляхом пошкодження вікна незаконно проник до середини будинку, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення викрав вищевказане майно, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово судимий, вчинив дані злочин в період умовно-дострокового звільнення, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має різні адреси реєстрації та мешкання, скоювати нові злочини. Захисник в судовому засіданні просила не застосовувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він не офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату та може відшкодувати завдану шкоду, крім того не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5І у судовому засіданні факт вчинених ним злочинів визнав повністю та просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 14.12.2018 близько о 15-00 години ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухаючись по вулиці Набережній в с. Юріївка Мангушського району Донецької області повз домоволодіння № 3-А, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом пошкодження вікна пластикової двері незаконно проник до вищевказаного приміщення даного будинку, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення викрав чотири колеса зимньої гуми марки «HANKOK WINER» розміром 215*60 R-16, вартістю 20000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6, після чого з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Крім того, 17.12.2018 приблизно о 16-30 годині ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку № 3-А по вул. Набережній в с. Юріївка Мангушського району Донецької області зберігається майно, а саме металева сушилка для рушників, вартістю 2000 грн., переліз через паркан зазначеного домоволодіння та шляхом пошкодження вікна незаконно проник до середини будинку, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення викрав вищевказане майно, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником домоволодіння -ОСОБА_6

Дані відомості внесено до ЄРДР за № 12018050710000623 від 17.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України. 20.12.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним даних злочинів, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, існує обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення та доведенні прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, вчинив умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, зловживає спиртними напоями, має родину, але з ними не мешкає, тобто не має стійких соціальних зв»язків, може переховуватись від слідства та суду, оскільки не має постійного місця мешкання, крім того, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто він на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. З урахуванням зазначених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи до нього застосувати неможливо.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідним застосувати розмір застави у сумі 38420 гривень.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197,207 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого: вул. Морська, б. 3, с. Юріївка Донецької області, :запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 15 лютого 2019 року, включно.

Визначити розмір застави у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Чудопалова