Рішення № 78733100, 20.12.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2 /235/1325/18

Справа № 235/2818/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовлено повністю, зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків задоволено частково: усунуто перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою загальною площею 6,7597 га ріллі, кадастровий номер 1422781600:12:000:0506, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області, шляхом заборони ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» проводити будь-які господарські роботи на зазначеній земельній ділянці у період дії договору оренди землі від 1 грудня 2017 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача ОСОБА_3 зроблена заява про надання строку для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат.

Позивачу наданий строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат – протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду.

13 грудня 2018 року позивачем подані докази щодо розміру понесених ним витрат, а саме: платіжне доручення № 27133 від 12.12.2018р. про оплату послуг адвоката ОСОБА_3 на суму 7500 грн., акт про прийняття-передачі наданих послуг від 11.12.2018р., договір про надання правової допомоги, укладений 29.03.2018р. між ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» та адвокатом ОСОБА_3, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 29.03.2018р., укладену 16.04.2018р. між ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» та адвокатом ОСОБА_3

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, не повідомили про причини неявки, неприбуття яких згідно ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову – на відповідача;

2)у разі відмови в позові – на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з відмовою в первісному позові понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків, а саме витрати на професійну правничу допомогу, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко