Ухвала суду № 78730643, 14.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26965/14-ц

Провадження № 6/761/18/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 04.06.2015 року по справі № 761/26965/14-ц таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 04.06.2015 року по справі № 761/26965/14-ц таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення (в літері «а») загальною площею 107,80 кв м, в тому числі №№ 1,2,3,4 площею 72,00 кв м, місце спільного користування площею 35,80 кв м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, включаючи всі чинні поліпшення, переобладнання та реконструкції, яке належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 30 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1126д та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 24 квітня 2007 року в реєстровій книзі 3 5-17-266 за реєстровим номером № 5042П, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за зазвичай ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 04.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/26965/14-ц видано два виконавчих листа на боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Як зазначає ОСОБА_1, виконавчий лист № 761/26965/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 04.06.2015 року де він виступає боржником, є таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що 20.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор), ОСОБА_1 (Первісний Боржник), ОСОБА_2 (Новий Боржник) був укладений Договір про заміну боржника у зобов'язанні. Відповідно до Статті 1 Договору, Первісний Боржник передає, а Новий Боржник приймає на себе виконання зобов'язання Первісного Боржника перед Кредитором за Договором кредиту № 380/305/07-Ж, укладеним між Первісним Боржником та Кредитором 30 березня 2007 року, а саме: щодо погашення кредиту у розмірі 208 000, 00 ( двісті вісім тисяч) доларів США 00 центів, надалі за текстом - «Основний договір», сплату процентів та комісій, а також виконання інших зобов'язань відповідно до Основного договору надалі за текстом - «Борг». З моменту набрання чинності цим Договором та укладення відповідних змін до Основного договору та договорів забезпечення до Нового Божника переходять усі права та обов'язки за Основним договором та відповідними Договорами забезпечення. Згідно зі Статтею 2 Договору, Первісний Боржник передає Новому Боржнику всі свої права та обов'язки за Основним договором, а Новий Боржник здійснює виконання зобов'язань, встановлених Основним договором в порядку та строки, що визначені Основним договором. Відповідно до п. 6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.Отже, на думку заявника в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/26965/14-ц відсутній обов'язок ОСОБА_1, а є лише обов'язок ОСОБА_2 Михайлівни.У виконавчому листі, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, також зазначено: « У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2...». Обов'язок ОСОБА_1 в резолютивній частині виконавчого листа відсутній. Зобов'язання ОСОБА_1 було припинено на підставі Договору про заміну боржника у зобов'язанні від 20.06.2008 року в розумінні ст. 598, ч. 1 ст. 604 ЦК України. У зв'язку з чим, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання в не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Згідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення було задоволено, яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за Договором кредиту № 380/305/07-Ж від 30.03.2007р., яка станом на 01.09.2014р. становить 328 295,84 долари США (еквівалент у гривні - 4 305 308,46 грн.), що складається з: - суми заборгованості за кредитом - 186 050,79 доларів США (еквівалент у гривні - 2 439 890,90 грн.); - суми заборгованості за відсотками - 115 784,94 долари США (еквівалент у гривні - 1 518 416,64 грн.); - пені за несвоєчасне повернення кредиту - 9 727,74 долари США (еквівалент у гривні - 127 570,66 грн.); - пені за несвоєчасне повернення відсотків - 16 732,38 долари США (еквівалент у гривні - 219 430,25 грн.) (а.с.8-15), та заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором кредиту № 380/306/07-Ж від 30.03.2007р„ яка станом на 01.09.2014р. становить 286 995,23 долари США (еквівалент у гривні - 3 763 687,56 грн.), що складається з: - суми заборгованості за кредитом - 185 582,81 доларів США (еквівалент у гривні - 2 433 753,76 грн.); - суми заборгованості за відсотками - 100 055,07 долари США (еквівалент у гривні - 1 312 133,36 грн.); - пені за несвоєчасне повернення кредиту - 455,42 долари США (еквівалент у гривні - 5 972,38 грн.); - пені за несвоєчасне повернення відсотків - 901,93 долари США (еквівалент у гривні - 11 828,07 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення (в літері «А») загальною площею 107,80 кв.м., в тому числі №№ 1,2,3,4 площею 72,00 кв.м., місце спільного користування площею 35,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 включаючи всі чинні поліпшення, переобладнання та реконструкції, яке належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 30 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1126д та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 24.04.2007 року в реєстровій книзі № 5017-266 за реєстровим № 5042П, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

На виконання рішення суду від 06 березня 2015 року представником позивача було отримано два виконавчі листи № 761/26965/14-ц, видані Шевченківським районним судом м. Києва 04.06.2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, ухвалу першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі № 761/26965/14-ц відмовлено.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відбулась заміна боржника на підставі договору про заміну боржника у зобов'язанні від 20.06.2008 року за договором кредиту № 380/305/07-Ж, із ОСОБА_1 на ОСОБА_2, тому відсутній обов'язок заявника по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Однак, суд не може погодитись із твердженням заявника, зважаючи на те, що при розгляді справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій, предметом розгляду було саме порушення відповідачами умов кредитного договору № 380/305/07-Ж від 30.03.2007 року та їх відповідальність.

Крім того, у якості забезпечення виконання вимог кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено іпотечний договір, предметом якого виступили нежилі приміщення (в літері «А») загальною площею 107,80 кв.м., в тому числі №№ 1,2,3,4 площею 72,00 кв.м., місце спільного користування площею 35,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 включаючи всі чинні поліпшення, переобладнання та реконструкції, яке належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, ст. 81 ЦПК України.

Слід зазначити, що інших обставин, в розумінні положень ст. 432 ЦПК України, які б давали правові підстави визнати виконавчий лист від 04.06.2015 року по справі № 761/26965/14-ц таким, що не підлягає виконанню заявником не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви, у зв'язку з чим, остання не підлягає задоволенню

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 76-81, 353-354, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 04.06.2015 року по справі № 761/26965/14-ц таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року.

Суддя: