Ухвала суду № 78730018, 20.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39249/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи № 757/39249/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 10 липня 2017 року перебуває цивільна справа № 757/39249/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним.

18 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, з посиланням на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року заяву представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Батрин О.В. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи № 757/39249/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов