Рішення № 78727929, 19.12.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3548/18

2/705/2065/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про приватизацію житла, вказавши, що в 2013 році помер її чоловік ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина та її донька ОСОБА_5 повністю оформила спадкові права на неї, відповідно волі чоловіка, що була відображена в заповіті.

Довгий час вона не вникала в правові документи на житло, адже була пригнічена смертю чоловіка, хворіла. В 2017 році вона звернулась до Уманського міськвиконкому за приватизації землі та виявилось, що серед співвласників її з чоловіком будинку мається колишній чоловік її доньки – ОСОБА_4

Коли вона запитала своєї доньки про те, хто і як надав йому згоду на приватизацію донька повідомила, що ніякої згоди не бралось, та що ОСОБА_4 своїми «зв’язками», адже на той час працював в міліції, сам вліз в їхнє житло, що їй про це було відомо, але вона не придавала цій обставині значення.

Зауважує, що ОСОБА_4 з 2007 року взагалі жодного разу не з’являвся до її будинку, не приймав участі в його утриманні та ремонті, про що свідчать письмові докази про проведені нею ремонти частини житлового будинку (квартири).

Відповідно свідоцтва про право власності в порядку приватизації від 16 вересня 1997 року за № 8454, виданого ОСОБА_3 відділом житлового господарства, що було зареєстроване в Уманському виробничому відділку КП ЧООТ БІТ за № 113 проведено було приватизацію 9/25 частин житлового будинку № 24 літера «А», що знаходиться в м. Умань, вул. Садова. Зазначене житло отримував ще її нині покійний чоловік за ордером. Ордер, що був виданий на зазначене житло був на ОСОБА_7 – основний квартиронаймач, ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_8 , інших членів сім’ї квартиронаймача в ордері та фактично не було.

Право приватизації частини житлового приміщення виникає не лише в особи, що проживає в останньому на момент приватизації, а є членом сім’ї основного квартиронаймача, в даному випадку – ОСОБА_7 ОСОБА_4 не є та не був членом сім’ї померлого ОСОБА_7 так, поняття член сім’ї за законодавством України – особа, що має права та обов’язки, які базуються на сімейних відносинах. Норми різних галузей права надають правового значення різним обставинам, за якими визначається характер зв’язку з сім’єю: родинні відносини, спільне проживання з іншими членами сім’ї, ведення з ними спільного господарства, тощо.

ОСОБА_4 був на момент приватизації чоловіком іншого не основного квартиронаймача, не міг автоматично рахуватись членом сім’ї основного квартиронаймача, а тому для участі в приватизації від основного квартиронаймача потрібно було отримати відповідний дозвіл (укласти про це угоду), Загалом, така приватизація за участі ОСОБА_4 стала неможливою, на скільки вона тепер розуміє через його на той час зв’язки в відділі приватизації, адже під час приватизації ОСОБА_4 працював в органах МВС в Уманському МВ УМВС оперативником. ОСОБА_4 на момент проведення приватизації частини житлового будинку (квартири) не проживав, не був членом сім’ї та навіть не був прописаний (зареєстрований) за даною адресою.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 – 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсність рішення про приватизацію та свідоцтва про приватизацію частини житлового будинку ОСОБА_4 як односторонньої угоди між громадяном та державою – ОСОБА_3 міською радою в особі її відділу приватизації житла заключається в невідповідності її положенням закону.

Відповідно положень ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, так як відповідач ОСОБА_3 міська рада незаконно без письмового дозволу всіх квартиронаймачів дала дозвіл приватизувати незаконно її житло ОСОБА_4, вона не могла раніше дізнатись про незаконність приватизації, про зазначені порушення вона дізналась лише в 2017 році, коли зайнялась приватизацією землі та її послали за згодою до ОСОБА_4 Вважає, що вона підставно пропустила строки позовної давності і вимушена додатково клопотати перед судом про їх поновлення.

Тому просить поновити пропущений з поважних причин строк подання позову та допустити її до правосуддя; визнати частково недійсним рішення та свідоцтво про право власності в порядку приватизації від 16 вересня 1997 року за № 8454, виданого ОСОБА_3 відділом житлового господарства, що зареєстроване в Уманському виробничому відділку КП ЧООТ БТІ за № 113 в частині приватизації частини житлового АДРЕСА_1 ОСОБА_4Ю,судові витрати покласти на ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явився, письмово подав заяву за вх. № 32737 від 14.12.2018 року, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність.

В підготовче судове засідання третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 не з’явилась, письмово подала заяву від 19.12.2018 року, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_9 міської ради та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з’явились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.ст. 13, 14, 15, 16, 261 ЦК України, ст.ст. 3,4, 175,177,263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк подання позову до суду.

Визнати частково недійсним рішення та свідоцтво про право власності в порядку приватизації від 16 вересня 1997 року за № 8454, виданого ОСОБА_9 відділом житлового господарства, що зареєстроване в Уманському виробничому відділку КП ЧООТ БТІ за № 113 в частині приватизації частини житлового АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 774,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Головуючий К.Г. Ребрина