Ухвала суду № 78727633, 20.12.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/999/16-ц

Провадження №2-во/713/26/18

УХВАЛА

іменем України

20.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип’юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 02.11.2016 року по цивільній справі №713/999/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

09.11.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 02.11.2016 року по цивільній справі №713/999/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що 26.07.2016 року Вижницький районний суд Чернівецької області постановив рішення по цивільній справі №713/999/16-ц, провадження №2/713/466/16 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку були задоволені.

02.11.2016 року Вижницький районний суд Чернівецької області видав виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Посилаючись на ст.ст.269, 432 ЦПК України просив виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №713/999/16-ц, провадження №2/713/466/16 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та у виконавчому листі зазначити вірне ПІБ боржника ОСОБА_2. Дану заяву розглядати без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до чч.1, 3-5 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.07.2016 року по цивільній справі №713/999/16-ц (провадження №2/713/466/16) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором без № від 15.03.2013 року в сумі 22933,62 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 62 коп.), яка складається з: 3430,53 грн. (три тисячі чотириста тридцять гривень 53 коп.) – заборгованість за кредитом; 15484,82 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 82 коп.) – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2450,00 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень) – заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. (п'ятсот гривень) – штраф (фіксована частина); 1068,27 грн. (одна тисяча шістдесят вісім гривень 27 коп.) – штраф (процентна складова) та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення набрало законної сили 16.08.2016 року та 02.11.2016 року судом видано виконавчий лист.

Представник позивача стверджує, що у виданому виконавчому листі судом допущено описку: невірно вказано ПІБ боржника.

Однак з такими твердженнями представника позивача суд не погоджується, оскільки у виконавчому листі зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача (боржника) у родовому відмінку без будь-яких описок, що не може перешкоджати пред'явленню виконавчого листа для виконання.

За вказаних обставин заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі безпідставна і задоволенню не підлягає.

Описки у рішенні суду не допущені.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 02.11.2016 року по цивільній справі №713/999/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип'юк