Ухвала суду № 78727011, 18.12.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/649/18

Номер провадження № 1-кс/699/255/18

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

18.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про самовідвід судді Свитки С.Л. від участі у розгляді кримінального провадження № 12018000000000387 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Жупіни О.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

судді Свитки С.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12018000000000387 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 03.12.2018 року надійшла письмова заява судді Свитки С.Л. про самовідвід оскільки розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під його головуванням може викликати сумнів у неупередженості судді.

Вказана заява про самовідвід мотивована, тим що захисником одного з обвинувачених у кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_3, з яким разом суддя проходив службу в органах внутрішніх справ України, вони товаришують і на даний час підтримують дружні відносини та відвідують родинні свята.

Запрошений у судове засідання суддя Свитка С.Л. додатково підтвердив обставини вказані у його заяві про самовідвід та пояснив, що його повторна заява про самовідвід зумовлена тим, що Черкаським районним судом Черкаської області під час розгляду попередньої заяви про самовідвід не дотримано вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, що на даний час зумовлює наявність сумнівів у його об’єктивності та неупередженості як головуючого судді у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Просив задовольнити його заяву про самовідвід.

Прокурор Жупіна О.С., який приймав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції із зали судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва, вказав на обґрунтованість заяви судді Свитки С.Л. про самовідвід та просив її задовольнити. Додатково вказав, що Черкаський районний суд Черкаської області розглянув попередню заяву про самовідвід судді Свитки С.Л. без з’ясування думки представників прокуратури та навіть не повідомляв їх про розгляд такої заяви.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, які приймали участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції із зали судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва, підтримали думку прокурора про необхідність задоволення вказаної заяви судді Свитки С.Л. про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з необхідністю задоволення вказаної заяви про самовідвід.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, які вказані суддею Свиткою С.Л. у його заяві про самовідвід, щодо тривалих дружніх відносин між ними та їх сім’ями. Додатково вказав, що у минулому був випадок, коли судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора було скасовано рішення, прийняте суддею Свиткою С.Л., у справі у якій він також брав участь як захисник, виключно з тих підстав, що він та головуючий у справі перебували у дружніх стосунках.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів.

З’ясувавши підстави з яких заявлено самовідвід, та у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України заслухавши думку судді Свитки С.Л., прокурора Жупіни О.С., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх захисників, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Свитки С.Л. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2О у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12018000000000387 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12018000000000387 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.