Ухвала суду № 7872625, 16.12.2009, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-281\2009р.

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення

16 грудня 2009 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Дюрич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Новомиргородського районного суду від 06 жовтня 2009 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено у повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет застави, зазначеного у договорі застави № РМ-02-02\2007 від 20 вересня 2007 року, яке належить ОСОБА_1 шляхом його вилучення та передачі закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для подальшої реалізації з правом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою.

Також з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 - 131, 14 грн. судового збору та 250, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про розстрочку виконання рішення суду вказуючи на те, що комп’ютерна техніка, яка була предметом застави використовується нею у підприємницьких цілях і звернення стягнення може привести до ліквідації підприємства взагалі.

У запереченні проти даної заяви представник банку просив суд відмовити у її задоволенні, вказуючи на відсутність законних і достатніх підстав для розстрочення виконання рішення суду, крім того відстрочка виконання зобов’язань ОСОБА_2 лише призведе до збільшення суми її заборгованості перед банком.

В судове засідання представник позивача та заявник не з’явились і просили суд розглянути заяву за їх відсутністю.

Зваживши доводи заяви ОСОБА_1 та заперечення банку, суд прийшов до висновку, про те, що заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду підлягають обов’язковому виконанню на всій території України.

За змістом статті 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ за заявою державного виконавця або сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином нормами процесуального права передбачено конкретні обставини при наявності яких суд може розстрочити виконання свого рішення.

В даному випадку фінансовий стан боржника і не можливість погасити ним кредит не може бути причиною і підставою для невиконання його зобов’язань перед банком і тим більше для розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2009 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя \ підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3