Ухвала суду № 78726078, 20.12.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа 629/3298/18

Номер провадження № 2-ві/629/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Харабадзе К.Ш., посилаючись на побічну зацікавленість у результаті розгляду справи, на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме відправлення судової повістки про розгляд справи, яка призначена на 06.12.2018 року лише 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року, заяву про відвід судді розподілено судді Смірновій Н.А.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку. Такі причини повинні бути визначені 110 законом і можуть стосуватись, наприклад, серйозних захворювань, суперечності між інтересом судді та інтересами правосуддя.

У справі П'єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Правову основу вказаної статті становлять норми процесуальних законів, які визначають конкретні підстави для відводу та закріплені зокрема в ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, доводи представника позивача на порядок вирішення процесуальних питань головуючим, а саме: на несвоєчасність відправлення судової повістки позивачу по справі, і на який покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Харабадзе К.Ш., не визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України як підстави для відводу судді. Наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу судді Харабадзе К.Ш., не передбачені ст. 36 ЦПК України, а свідчать про прагнення представника позивача безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харабадзе Карини Шакровни - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова