Ухвала суду № 78724200, 20.12.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8360/17

Провадження № 2-ві/524/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. у справі №524/8360/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Кривич Ж.О.) за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, подавши відповідну заяву, який мотивував тим, що він не згоден з тим, як головуючий суддя керує ходом судового засідання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2018 року передано справу №524/8360/17 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як на підставу для відводу головуючого, ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий по справі не дотримується порядку розгляду справи, визначеного ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку суду, викладені в заяві про відвід головуючого судді обставини, свідчать лише про незгоду учасника процесу із процесуальним рішенням головуючого по справі.

Об'єктивних фактів, які б могли слугувати підставою для виникнення в учасників процесу сумніву щодо неупередженості або об'єктивності головуючого по справі, судом знайдено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць