Постанова № 78722795, 20.12.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6924/18

Провадження № 3/417/486/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №713874 від 09.10.2018 року та серії ГП № 713877 від 16.11.2018 та додані до них матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не інвалід, депутатом не являється, якому роз’яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року до Марківського районного суду Луганської надійшли протоколи ГП №713874 від 09.10.2018 року та серії ГП № 713877 від 16.11.2018 про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1.

Головуючим суддею, згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.12.2018 року, визначено суддю Рукас О.В.

20.12.2018 року постановою судді, справи № 3/417/486/18 (ЄУН 417/6924/18), № 3/417/487/18 (ЄУН 417/6925/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоєно об’єднаній справі номер 3/417/486/18 (ЄУН № 417/6924/18).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 713874 від 09.10.2018, ОСОБА_1 04.10. 2018 року порушив п. «Г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими, звільненими з місць позбавлення волі», що виразилось у неявці на реєстрацію до Марківського ВП ГУНП в період часу з 6.00 до 17.00 години 04.10.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 713877 від 16.11.2018 ОСОБА_1 13.11.2018 року порушив п. «Г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими, звільненими з місць позбавлення волі», що виразилось у неявці на реєстрацію до Марківського ВП ГУНП в період часу з 6.00 до 17.00 години 13.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, та пояснив, що дійсно скоїв адміністративні правопорушення, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду, повністю підтримує пояснення, які він давав раніше. Прохає суд сурово не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №713874 від 09.10.2018 року та серії ГП № 713877 від 16.11.2018 та матеріали додані до них, з’ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, які йому інкримінують, а саме ч.2 ст. 187 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №713877 від 16.11.2018 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2018 року, відповідно до яких останній дійсно не з’явився на реєстрацію до Марківського ВП ГУНП в період часу з 6.00 до 17.00 години 13.11.2018 року, оскільки забув (а.с.4);

- постановою Марківського районного суду Луганської області від 14.03.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на один рік та встановлено йому наступні обмеження згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»:

- заборонено залишати місце проживання з 22.00 до 6.00 години наступної доби;

- заборонено відвідувати заклади, магазини, громадські місця, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив;

- заборонено виїзд за межі Марківського району Луганської області без відома начальника Марківського ВП ГУНП в Луганській області;

- зобов’язано обов’язково прибувати на реєстрацію до Марківського ВП ГУНП в Луганській області чотири рази на місяць (а.с.5-6);

- постановою про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1 від 26.03.2018 року (а.с.7);

- постановою Марківського районного суду від 02 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с.8-9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №713874 від 09.10.2018 (а.с.18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2018 року, відповідно до яких останній дійсно не з’явився на реєстрацію до Марківського ВП ГУНП в період часу з 6.00 до 17.00 години 04.10.2018 року, оскільки вживав спиртні напої та забув (а.с.19).

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, суд при накладенні стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення - відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, не одружений, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

Відповідно ст.34 КУпАП обставин, які пом’якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є те, що він повторно, протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП – виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КпАП України у вигляді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення є відповідаючим як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так і особі правопорушника.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 187, 221, 284, 285, 289, 294, 299, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п’ять) діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст.326 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок в дохід держави. Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 код за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача казначейство України (ЕАП) код банку (МФО) 899998 номер рахунку 31211256026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя О.В.Рукас