Постанова № 78721829, 19.12.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7495/18

Номер провадження 3/404/2578/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю представника НАЗК ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ПП – НОМЕР_1, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №50-22/295 від 18 жовтня 2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2 вбачається, що останній 23 травня 2018 року здійснив внесок на суму 32 620 грн. на користь політичної партії «Опозиційний блок» у вигляді «грошового внеску на підтримку політичної партії», маючи податковий борг у сумі 48,81 грн., чим порушив п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП.

ОСОБА_2 якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з’явився.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов’язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Суддею відзначається те, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов'язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Тому, зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2

Представник НАЗК в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП підтримала, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника НАЗК, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.212-15 КУпАП, відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №50-22/295 від 18.10.2018 р. (а.с.6-7), актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру «Опозиційний блок» (код ЄДРПОУ 37120464) від 19.09.2018 року (а.с.8-13); висновком про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру від 21.09.2018 року (а.с.14), звітом політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру з додатками за II квартал 2018 року (а.с.15-20), запитом до ГУ ДФС в Кіровоградській області (а.с.21), відповіддю ГУ ДФС в Кіровоградській області (а.с.22), листом НАЗК (а.с.23-24, 29-30), витягом пошукової форми УДППЗ «Укрпошта» (а.с.25, 28), запитом НАЗК (а.с.26-27), копією конверту (а.с.31), копією списку №5568 від 19.10.2018 р. згрупованих поштових відправлень по Україні поданих в К-103 (а.с.32), описом вкладення (а.с.33), рішенням про визначення уповноважених осіб НАЗК №9 від 11.08.2016 року (а.с.34-36).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.8 ч.1 ст.15 цього Закону, допустив порушення встановленого законом порядку здійснення внеску на підтримку політичної партії, на час надання внеску - станом на 23.05.2018 року мав непогашений податковий борг - 48 грн. 81 коп., було здійснено добровільний внесок на підтримку політичної партії «Опозиційний блок» у вигляді «грошового внеску на підтримку політичної партії» в сумі 32 620 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції відповідної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.212-15, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 1190 (одна тисяча сто дев’яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Роз’яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3