Ухвала суду № 78721809, 20.12.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7619/18

Номер провадження 2-з/404/68/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення 1/2 частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частину комплексу нерухомого майна м. Кропивницький вул. Мурманська будинок 29л, реєстраційний номер майна 27054120.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, просить : накласти арешт на комплекс нерухомого майна м. Кропивницький вул. Мурманська будинок 29л, реєстраційний номер майна 27054120, який належить ОСОБА_2, оскільки комплекс є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, як майно набуте за час шлюбу і відповідно ? частина належить на праві власності ОСОБА_1, тому є необхідність до вирішення спору по суті забезпечити позов певними заходами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відчуження в подальшому даного нежитлового комплексу може перешкоджати виконанню чи не уможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12-Г, код ЄДРПОУ- 00032129) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12-Г, код ЄДРПОУ- 00032129) до ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (04212, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, задовольнити повністю.

Накласти арешт на комплекс нерухомого майна в м. Кропивницькому по вул. Мурманська будинок 29л, реєстраційний номер майна 27054120, який належить ОСОБА_2.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова