Рішення № 78720823, 29.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/4825/18

провадження № 2/361/2728/18

29.11.2018

РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 30 червня 2015 року на вул. Набережно-Хрещатицька, що у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого з місця пригоди втік. В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження. Між ТзОВ «Лізингфінанс», який є власником пошкодженого автомобіля, та позивачем укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту від 25.12.2014 р., предметом страхування за яким є майнові інтереси ТзОВ «Лізингфінанс», пов’язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1. Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою, в якій просив відшкодувати завдані внаслідок вказаної ДТП збитки, розмір яких становить 5963,26 грн. Позивачем відшкодовано вказаний розмір матеріального збитку ТзОВ «Лізингфінанс». Із письмових пояснень водія ОСОБА_4 який керував автомобілем НОМЕР_1, вбачається, що зіткнення відбулося із автомобілем білого кольору марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2. Згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві власником автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Княжичі, вул. Щорса, буд. 114. Однак, водія вказаного автомобіля неможливо розшукати. Згідно даних Центральної бази МТСБУ відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4, станом на дату ДТП не була застрахована в жодній страховій компанії.

З огляду на викладене, відповідач на момент ДТП – 30.07.2015 р., на підставі права власності володів транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2, й останній не вибув з його володіння поза межами його волі (шляхом крадіжки, розбою, тощо). Отже, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за завдані збитки, які зобов’язаний відшкодувати. Тому, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь розмір матеріальних збитків у сумі 5963,26 грн. та судовий збір.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (Страховик) та ТОВ «Лізингфінанс» (Страхувальник) укладено Договір № ТП 43891 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси Страхувальника, які пов’язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме, автомобілем НОМЕР_5 (а.с. 5-7).

31 липня 2015 року до ПАТ «СК «Країна» від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про настання страхового випадку, в якому зазначено, що 30.07.2015 р. о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 5/13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_4 Із пояснень водія ОСОБА_4 (а.с. 18) вбачається, що інший учасник ДТП керував автомобілем НОМЕР_3, та після зіткнення зазначених автомобілів втік з місця пригоди (а.с. 9).

Зі змісту копії довідки № 71205739 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої 30.07.2015 р. підрозділом 7 рота 4 батальйону УПС МВС у м. Києві, вбачається, що 30.07.2015 р. о 19:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасником такої ДТП з однієї сторони зазначений автомобіль НОМЕР_5, який перебував під керуванням ОСОБА_4. Відомості про іншого учасника у довідці відсутні, як і відсутня інформація про марку та д.н.з. автомобіля, який став учасником даної ДТП (а.с. 11).

У наданій копії схеми місця ДТП від 30.07.2015 р., складеної інспектором патрульної служби 7 роти 4 батальйону рядовим міліції ОСОБА_6, також відсутня інформація про іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17).

На запити ПАТ «СК «Країна» з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2015 р. у м. Києві по вул. Набережна-Хрещатицька, Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області позивачу повідомлено, що власником автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, є ОСОБА_3, якого розшукати не виявилося можливим (а.с. 15).

З огляду на викладені обставини вбачається, що пред’являючи дані вимоги, доводи позивача ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_4 (учасника ДТП), згідно яких 30.07.2015 р. відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_4, який зник з місця пригоди.

Додані позивачем до матеріалів справи інші докази не містять жодної інформації про іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а пояснення ОСОБА_4 не є достатніми та належними доказами того, що іншим учасником ДТП був автомобіль марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, який належить відповідачу та на час вчинення ДТП був під його керуванням. Позовні вимоги ґрунтуються лише на припущеннях, що не може бути підставою для їх задоволення.

З огляду на викладені обставини, позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на обґрунтування та підтвердження своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв’язку із недоведеністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 274, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Код ЄДРПОУ 20842474, адреса місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А.

Відповідач – ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_6, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Княжичі, вул. Щорса, буд. 114.

Суддя Н.М. Петришин