Ухвала суду № 78720811, 20.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3699/16-ц

Провадження № 2/361/88/18

20.12.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Сільскогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діовс” про визнання недійсним рішення владного органу та виданих на його підставі правочинів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В матеріалах справи міститься позовна заява ОСОБА_2, як третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

23 травня 2017 року до суду надійшла заяві від ОСОБА_2 про те, що він підтримує позовні вимоги до Княжицької сільської ради, третіх осіб на стороні позивача ТОВ ”Діовс”, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними. Просив слухати справу у його відсутності за наявними в ній документами. Про прийняте рішення просив повідомити його за його місцем реєстрації.

У зв’язку із перебуванням головуючого у цивільній справі № 361/3699/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 170, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за № 33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

В судове засідання з’явилась представник позивача ОСОБА_3

Інші сторони в судове за сідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України порядку.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що питання про прийняття позовної заяви чи від відмові у її прийнятті раніше судом не вирішувалось.

Суд вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

Також в редакції ЦПК України, що діяв станом на день подання позову ОСОБА_2 в ст. 34 ЦПК України передбачалося, що треті особи, які завляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача.

В даному разі після набрання чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України п.п. 9 пункту 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання цією редакцією Кодексу.

В даному разі розгляд справи був розпочатий, тому ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті позовної заяви з наведених вище норм.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 52 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 та вступ у цивільну справу за позовом Сільскогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діовс” про визнання недійсним рішення владного органу та виданих на його підставі правочинів, як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл