Ухвала суду № 78719174, 12.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12352/14-ц

Категорія 56

2/295/527/18

У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"12" грудня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року в частині надання кредиту протягом 01-09.10.2008 року траншами у загальному розмірі 70000,00 дол. США, додаткову угоду № 1 від 25.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 1 від 25.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року, додаткову угоду № 2 від 11.06.2010 року до договору про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року.

В судове засідання 12.12.2018 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача – ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, ухвалою від 27.07.2018 року у справі поновлено провадження у зв’язку з виконанням судової почеркознавчої експертизи.

В судові засідання, які були призначені на 15-00 год., 07.11.2018 року та на 12-30 год., 12.12.2018 року позивач та її представник не з’явились. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлялась належним чином (т. 2, а.с. 100, 107).

Крім того, 06.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки представник був зайнятий в судовому засіданні в Житомирському окружному адміністративному суді по справі №0640/4470/18. Крім того, представник зазначив про необхідність надання додаткових письмових доказів на підтвердження доводів позовної заяви. Проте, до вказаної заяви не було додано підтвердження того, що сторона позивача дійсно перебувала в Житомирському окружному адміністративному суді (ухвала суду, судова повістка) як і в послідуючому не було подано додаткових доказів на підтвердження доводів позовної заяви, на що посилався представник (а.с. 102).

12.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій представник знову посилався на його зайнятість у судовому засіданні в Житомирському окружному адміністративному суді по справі №0640/4470/18 та на необхідність подання у даній справі додаткових доказів на підтвердження доводів позовної заяви та вирішення заявлених клопотань. Проте, представником відповідних доказів не було надано, жодних клопотань про їх витребування не було заявлено, як і не зазначено в заяві які саме докази будуть надані суду (а.с. 108).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Частина п’ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 06.08.2014 року, протягом всього розгляду справи, а ні позивач, а ні її представник не були позбавлені можливості подавати до суду докази на підтвердження доводів позову або заявляти клопотання про витребування відповідних доказів. Посилання представника позивача на необхідність надання додаткових доказів (при цьому не конкретизуючи яких саме доказів та не обгрунтовуючи чим обумовлена неможливість їх подання за більш ніж чотири роки розгляду справи), як на підставу для відкладення розгляду справи, суд вважає безпідставними та такими, що не є поважною причиною для відкладення розгляду справи повторно.

Крім того, до заяв від 06.11.2018 року та 12.12.2018 року представником не було надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач не має можливості з’явитись в судові засідання у зв’язку з перебуванням за межами України, такі посилання є безпідставними та не доведеними.

Щодо посилання представника на розгляд справи у Житомирському окружному адміністративному суді, то слід зазначити, що представником не було заявлено клопотань та порушено питання про погодження дати судових засідань, у зв’язку з його можливою участю в інших судових засіданнях, беручи до уваги строки розгляду даної цивільної справи та її складність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, позивач та її представник в судові засідання не з’явились повторно, заяви про розгляд справи без участі сторони не надано, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом п’ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман