Ухвала суду № 78719075, 19.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1316/16-ц

2/214/1844/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи № 214/1316/16-ц

в частині зустрічного позову ОСОБА_1

до ПАТ «Укрсоцбанк»,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки.

11.09.2017 ухвалою суду зустрічну позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки – залишено без розгляду (а.с. 98-99).

11.09.2017 судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008 станом на 18.01.2016 в загальному розмірі 807239 грн. 37 коп., вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 100-103).

Рішення суду від 11.09.2017 оскаржене не було та набрало законної сили 19.12.2017.

Ухвала суду від 11.09.2017 про залишення зустрічного позву без розгляду скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018, та цивільну справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду (а.с. 163-164).

Позивач за зустрічним позовом та його представник до судового засідання призначеного на 24.05.2018 не з’явився, був повідомлений належним чино (а.с. 176), надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 180). До судового засідання призначеного на 31.07.2018, 07.09.2018, 01.11.2018 та 19.12.2018 не з’явився, не з’явилася, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав, доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надав. Окрім того, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 01.11.2018 та 19.12.2018, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 201-203, 213).

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання також не з’явився.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України». Cторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з’явився, судові виклики позивач ігнорує.

Отже, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.355, 451, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хомініч С.В.