Рішення № 78718909, 12.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 242/3922/18

Провадження № 2/185/4139/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 242/3922/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» надіслав засобами поштового зв’язку на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 354447 грн. 59 коп. та витрати на судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 7647 від 09 січня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 184174 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 08 січня 2028 року. Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим, станом на 13 квітня 2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 354447 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом – 174189 грн. 54 коп., заборгованості за нарахованими відсотками – 26772 грн. 70 коп., пені – 31095 грн. 76 коп., інфляційного збільшення заборгованості – 105588 грн. 67 коп., трьох процентів річних від суми заборгованості – 16800 грн. 92 коп.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 січня 2008 року за договором про кредит № 7647, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», та ОСОБА_1, остання отримав кредит у розмірі 184174 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 08 січня 2028 року (п. 1.1, 1.2 кредитного договору).

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконала взятих на себе обов’язків, у зв’язку з чим станом на 13 квітня 2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 354447 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом – 174189 грн. 54 коп., заборгованості за нарахованими відсотками – 26772 грн. 70 коп., пені – 31095 грн. 76 коп., інфляційного збільшення заборгованості – 105588 грн. 67 коп., трьох процентів річних від суми заборгованості – 16800 грн. 92 коп.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору, позичальник зобов’язується щомісячно до останнього числа місяця, наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 767,39 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов’язання є прострочення — невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При постановленні судового рішення суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2879цс16, викладений в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року, у якому Верховним Судом України визначено, що відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам – підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статі 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Виходячи з того, що місце проживання відповідача - місто Донецьк, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р., пеня розрахована за період з 13 березня 2011 року по 13 квітня 2014 року згідно розрахунку заборгованості, який надано позивачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню.

У разі прострочення виконання боржником грошового зобов’язання із поєднанням зі статтею 1048 ЦК України підлягають застосуванню положення статті 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 6-1412цс16.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 133, 141, 258-265, 212, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09334702, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) заборгованість за кредитним договором № 7647 від 09 січня 2008 року в розмірі 354447 (триста п’ятдесят чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом – 174189 грн. 54 коп., заборгованості за нарахованими відсотками – 26772 грн. 70 коп., пені – 31095 грн. 76 коп., інфляційного збільшення заборгованості – 105588 грн. 67 коп., трьох процентів річних від суми заборгованості – 16800 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09334702, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) судовий збір в розмірі 5316 (п’ять тисяч триста шістнадцять) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона