Ухвала суду № 78718400, 05.12.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/509/14-к

1-кп/0187/246/18

УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., прокурора Несінова Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу № 187/509/14-к (кримінальне провадження № 12014040520000312) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040520000312 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений до суду не з’явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою про виклик його до суду.

Прокурор в судовому засіданні просить в порядку поданого 18.10.2018 клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого вирішити питання про надання такого дозволу з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно оголосивши обвинуваченого в розшук.

При цьому прокурор зазначив, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Ухвалою Петриківського районного суду від 18.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з внесенням застави громадянином ОСОБА_2 на користь обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на заставу.

Перебуваючи на волі обвинувачений порушив покладені на нього обов’язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не з’явився в судові засідання, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, характер висунутої підозри, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 – неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про неможливість явки в судове засідання з поважних причин Крім того, адвокат повідомив про розірвання договору про надання адвокатських послуг з ОСОБА_1

Потерпілий в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою про виклик його до суду.

Розглядаючи заявлені клопотання суд виходить із наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України)

Відповідно до вимог ст. 318 ч.2 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою.

Виходячи з вимог статей 193, 200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, те що відносно обвинуваченого складено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цих правопорушень, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим суд констатує, що обвинувачений, явка якого є обов’язковою переховується від суду, залишивши місце свого проживання, що підтверджено неодноразовими ухвалами про примусовий привід обвинуваченого, оголошення розшуку обвинуваченого, під час якого ОСОБА_1 розшукано не було, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у суду наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 183, 187, 188, 189, 190, 193, 200, 335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 негайно повідомити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурору Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Судове провадження в кримінальній справі №187/509/14-к (кримінальне провадження № 12014040520000312) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення. Ухвала в частині про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5