Ухвала суду № 78718341, 20.12.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/656/18

Провадження № 2-п/188/12/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в розмірі 49080 (сорок дев’ять тисяч вісімдесят) грн. 55 коп., яка складається з наступного: 570,16 грн. – тіло кредиту; 41040,39 грн. – нараховані проценти за користування кредитом; 4656,64 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2313,36 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

17.10.2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд цього заочного рішення, в якій зазначається, що вказане рішення слід скасувати як необґрунтоване та незаконне з наступних підстав.

В обґрунтування вимоги про скасування заочного рішення заявник послалася на те, що її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а про наявність ухваленого рішення суду вона дізналася 30.09.2018 року, коли отримала копію заочного рішення поштою. Також зазначила, що заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги виходять за межі строку позовної давності, що не було враховано при ухваленні заочного рішення.

Посилаючись на ст. ст. 224, 227 – 229, 231, 232 ЦПК України, відповідач просить скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року у справі №188/565/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49080 грн. 55 коп..

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви позивач був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заяву просила задовольнити та скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали, відзив позивача на вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про призначення судового розгляду справи на 15.00 годину 21.09.2015 року.

21.09.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено у справі заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в розмірі 49080 (сорок дев’ять тисяч вісімдесят) грн. 55 коп., яка складається з наступного: 570,16 грн. – тіло кредиту; 41040,39 грн. – нараховані проценти за користування кредитом; 4656,64 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2313,36 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія заочного рішення вручена ОСОБА_1 27.09.2018 року.

17.10.2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідач строк для подання заяви про перегляд заочного рішення не пропустила.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в узагальненні «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначав, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову, на думку суду такі твердження, підкріплені доказом у виді виписки з рахунку, мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у суду є підстави, передбачені ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Скасовуючи заочне рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору та ціну позову, яка не перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 260-261, 274, 284-289, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року у цивільній справі № 188/565/18, провадження № 2/188/365/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3