Ухвала суду № 78718323, 20.12.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3457/16-ц

Провадження № 2-ві/182/11/18

У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 заявив відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства „Акцент банк” про захист прав споживачів.

В обгрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що суддя на його думку є упереджена і у нього є сумніви у її об’єктивності, оскільки в апеляційному суді знаходяться на розгляді рішення судді за позовами різних осіб до нього, які суддя задовольнила, а він ці рішення оскаржив.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається із заяви , підставою заявленого судді відводу є сумніви представника відповідача у неупередженості судді через наявність його апеляційних скарг на рішення судді в апеляційному суді.

Відповідно до ч.4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже заява не містить об’єктивного підґрунтя.

Розглядаючи заяву , судом не встановлено також і обставин будь-якого приватного інтересу , упередженості судді , на які посилається заявник.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючого по справі судді Кобеляцької-Шаховал І.О. не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого відводу у цій справі не мають об'єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у заявленому відводі судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. по справі № 182/3457/16-ц, провадження № 2/0182/290/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства „Акцент банк” про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3