Ухвала суду № 78717382, 26.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12690/18

Провадження № 2-а/201/255/2018

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд

іншому адміністративному суду

26 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.11.2018р. надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою і доданими до неї документами, вважаю за можливе передати дану адміністративну справу на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною п’ятою ст. 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Вважаю за можливе розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про передачу справи на розгляд іншому адміністративному суду.

Частиною першої ст. 20 КАС України визначено перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема, це - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень, у справах визначених п.п.1-3 ч.1 цієї статті, адміністративні справи щодо оскарження рішень Нацкомісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій Головного УПФУ в Дніпропетровській області протиправними, рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.06.2016р. незаконним та зобов’язання Головного УПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію по Списку №2.

Тобто, дана категорія справ за предметною підсудністю не підсудна місцевому суду, як адміністративному суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги, що чинним КАС України не визначено наслідків недотримання позивачем правил предметної підсудності, то вважаю за можливе застосовати аналогію права, і передати дану адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки позивачем при подачі позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська порушені правила предметної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії передати для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 20, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29, 294 КАС України,–

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії - передати для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко