Рішення № 78716563, 21.11.2018, Горохівський районний суд Волинської області

Провадження №2/155/486/18

Справа №155/501/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді – Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ревуцької М.В.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2017 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором №VOXRRХ05570260 від 03 квітня 2007 року в розмірі 114715,67 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а також 3000 гривень витрат, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису. Позивач вказує, що про існування вказаного виконавчого напису вона дізналася 29 березня 2018 року в Горохівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги. Позивач має ряд заперечень до нарахованої суми заборгованості за кредитом, розміру нарахованої пені та періоду за який вона нарахована. Крім того вказує, що вказаний виконавчий напис вчинено про виконання зобов’язання, що виникло більше, ніж за 10 років до вчинення виконавчого напису на зобов’язанні.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07 серпня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №7432, про стягнення 117715 гривень 67 копійок грошових коштів з ОСОБА_2 як заборгованість за кредитним договором №VOXRRХ05570260 від 03 квітня 2007 року та витрат, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, в судовому засіданні, а також у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, вважає даний позов безпідставним та не обґрунтованим, у зв’язку з чим просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилася, однак подала відзив на позовну заяву в якому позову не визнала, вважає, що виконавчий напис нею вчинений нею відповідно до вимог чинного законодавства, тому позов є безпідставним, у зв’язку з чим просить в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при вирішенні справи покладаються на думку суду, оскільки заявлені вимоги позивача не відносяться до їхніх повноважень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №VOXRRХ05570260, відповідно до умов якого Банк надав позивачу грошові кошти в сумі 4376 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20 червня 2013 року, яке набрало законної сили 20 червня 2013 року, в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VOXRRХ05570260 від 03 квітня 2007 року в розмірі 52224, 24 гривні було відмовлено (а.с.8-10).

07 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №7432, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №VOXRRХ05570260 від 03 квітня 2007 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що складається із залишку заборгованості за тілом кредиту – 2186,05 гривень, залишку заборгованості за відсотками – 34169,72 гривень, комісії – 2208,72 гривень, пені – 70688,53 гривень, штрафу – 5462,65 гривні, що всього становить 114715 (сто чотирнадцять тисяч сімсот п’ятнадцять) гривень 67 копійок, а також 3000 (три тисячі) гривень витрат, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису (а.с.6).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно зі ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як вбачається з копії оспорюваного виконавчого напису, у ньому зазначено відомі дані боржника ОСОБА_2, а також, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03 квітня 2007 року по 17 травня 2017 року. Сума заборгованості включає: залишок заборгованості за тілом кредиту – 2186,05 гривень, залишок заборгованості за відсотками – 34169,72 гривень, комісію – 2208,72 гривень, пеню – 70688,53 гривень, штраф – 5462,65 гривні, що всього становить 114715 (сто чотирнадцять тисяч сімсот п’ятнадцять) гривень 67 копійок, а також 3000 (три тисячі) гривень витрат, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 ОСОБА_4 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно з п.п.283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №20/5 від 03 березня 2004 року для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника – фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

Таким чином, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також сума процентів, зазначена у написі, є безспірними.

Розрахунок боргу, наданий банком щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, який не згоден з таким розрахунком.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі №6-887цс 17 від 05 липня 2017 року з урахуванням приписів статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З виконавчого напису вбачається, що строк за який проводиться стягнення з 03 квітня 2007 року по 17 травня 2017 року. Однак, при вчиненні виконавчого напису не взято до уваги той факт, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20 червня 2013 року в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VOXRRХ05570260 від 03 квітня 2007 року в розмірі 52224, 24 гривні було відмовлено (а.с.8-10).

Отже, нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Крім того, відповідно до п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливе за умови обов'язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця на невиконання позичальником цієї вимоги протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконанню.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 704, 80 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 89, 263, 265, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07 серпня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №7432, про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), грошових коштів в сумі 117715 (сто сімнадцять тисяч сімсот п’ятнадцять) гривень 67 копійок, як заборгованість за кредитним договором №VOXRRХ05570260 від 03 квітня 2007 року та витрат пов’язаних з вчиненням виконавчого напису на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір по 352 (триста п’ятдесят два) гривні 40 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2018 року.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4