Рішення № 7871395, 29.12.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1700/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” публічного акціонерного товариства «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2009 року відкрите акціонерне товариство «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” (далі - ОСОБА_3) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов’язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що 7 вересня 2007 року між ПАТ ««Банк „ОСОБА_3 та Кредит” та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит для придбання автомобілю у сумі 6505,00 доларів США на строк до 6 вересня 2012 року, зі сплатою за користування кредитними коштами у розмірі: протягом першого року - 12,3 % річних, протягом другого року – 11,9 % річних, протягом третього року – 11,5 % річних, протягом четвертого року – 11,3 % річних, протягом п*ятого року 10,9 % річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобов’язань за даним договором в цей же день між Банком і ОСОБА_5 та 16 січня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договори поруки, за яким відповідачі виступили поручителем ОСОБА_4 і взяли на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник ОСОБА_4, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як поручителі, не бажають добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_4, унаслідок чого за цим договором на 8 жовтня 2009 року заборгованість становить: за кредитом - у сумі 4332,97 доларів США; по відсоткам за користування кредитом – 261,49 доларів США, пеня – 1382,75 доларів США, а у загальному розмірі – 5977, 21 доларів США.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 5977,21 доларів США та сплачені судові витрати: суддовий збір – 59,77 доларів США та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що 16 січня 2009 року між ним та Банком було укладено договір поруки, за яким він взяв на себе зобов*язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Умов договору він не виконав у зв*язку з фінансовими труднощами.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, надавши суду заяви в яких зазначили, що позов визнають у повному обсязі, просять справу розглянути за їх відсутності. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

7 вересня 2007 року юридична особа – відкрите акціонерне товариство «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” (Кредитор) і громадянин України ОСОБА_4 (Позичальник) уклали договір кредиту № 385 рv-09-07, за яким ОСОБА_3 надав Позичальнику кредит на придбання автомобіля марки „ВАЗ 21074” в розмірі 6505 доларів США на строк кредитування по 6 вересня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом: у розмірі: протягом першого року - 12,3 % річних, протягом другого року – 11,9 % річних, протягом третього року – 11,5 % річних, протягом четвертого року – 11,3 % річних, протягом п*ятого року 10,9 % річних. Позичальник зі своєї сторони зобов’язується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Згідно положень зазначеного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячними платежами, згідно з визначеним графіком,

7 вересня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” уклало відповідно з ОСОБА_5 (Поручитель) договори поруки без номеру, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) Поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов’язань по кредитному договору № 385 рv-09-07 від 7 вересня 2007 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник – за сплату кредиту (або кредитних коштів), процентів за користування кредитом (або кредитними коштами), неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язань – в повному обсязі.

16 січня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” уклало відповідно з ОСОБА_2 (Поручитель) договори поруки № 385 рv-09-07, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) Поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов’язань по кредитному договору № 385 рv-09-07 від 7 вересня 2007 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник – за сплату кредиту (або кредитних коштів), процентів за користування кредитом (або кредитними коштами), неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язань – в повному обсязі.

Судом встановлено, що кредитний договір і договори поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ВАТ «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” ВАТ «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” та особисто ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов’язковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ОСОБА_3 повністю виконав умови кредитного договору – ОСОБА_4 на підставі розпорядження начальника відділення № 23 м. Макіївки філії „Донецьке РУ” ВАТ „ОСОБА_3 та Кредит” 7 вересня 2007 року видані грошові кошти у сумі 6505 доларів США на придбання транспортного засобу.

За отриманий кредит ОСОБА_4 придбав у приватну власність автомобіль марки „ВАЗ 21074”, 2007 року випуску, № кузова ХТА 21074072607507, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 168518, виданого РЕР 7-го МРВ м. Макіївки при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області.

Згідно довідки-розрахунку ВАТ «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором перед Банком на 8 жовтня 2009 року становить: за кредитом – 4332,97 доларів США; по відсоткам за користування кредитом – 261,49 доларів США, а у загальному розмірі – 4594, 46 доларів США,

Зазначені обставини відповідачі визнали у судовому засіданні, ними не оспорюється розмір нарахованої позивачем заборгованості.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 5977, 21 доларів США, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2, незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконують своїх обов’язків як поручителі і не сплачують позивачу заборгованості ОСОБА_4 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов’язань за договорами. Позичальник не довів у судовому засіданні, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень пунктів 6.1 розділу V1 «Відповідальність позивача», за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення випадку порушення позичальником зобов’язань, яка за наданими позивачем розрахунками становить 1382,75 доларів США.

Суд визнає правильним представлений ВАТ «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” ВАТ «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 385 рv-09-07 від 7 вересня 2007 р. № 385 рv-09-07 від 7 вересня 2007 р. з ОСОБА_4 та штрафних санкцій.

У матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов’язання по даним правочинам, у зв’язку з чим порушення зобов’язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки відповідно від 7 вересня 2007 року (ОСОБА_5Ю.) та від 16 січня 2009 року ОСОБА_2Г.) у пункті 2.1. визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов’язань по договору.

Посилання відповідачів на зміну їх матеріального становища і фінансову неспроможність сплати заборгованості на теперішній час судом не приймаються до уваги. Як наголошується в частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов’язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками - резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті – в доларах США не суперечать положенням цивільного законодавства України.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що порушення відповідачем ОСОБА_4 договору є істотними, тому що внаслідок завданої його діями шкоди ОСОБА_3 значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов’язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки, істотно порушуючи їх умови. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги відкрите акціонерне товариство «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства «Банк „ОСОБА_3 та Кредит” про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 59,77 доларів США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 533, 554, 611, 625, 629, 651, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства „ Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецького регіонального управління” відкритого акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 та Кредит” задовольнити.

Кредитний договір № 385 рv-09-07, укладений 7 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії “Донецьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” та ОСОБА_4, розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 86106, м. Макіївка, вул. Комсомольська, будинок № 49 „а”, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: 86106, м. Макіївка, вул. Комсомольська, будинок № 49 „а” та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: 86102, 2-й Софіївський перевулок, будинок № 90 на користь відкритого акціонерного товариства „ Банк „ОСОБА_3 та Кредит” в особі філії „Донецького регіонального управління” відкритого акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 та Кредит” (розрахунковий рахунок 290910350980 в Філії „Донецьке РУ” ВАТ „Банк „ОСОБА_3 та Кредит”, МФО 335816, ЄДРПОУ 25795288) по договору кредиту № 385 рv-09-07 від 7 вересня 2007 року заборгованість у сумі 5977, 21 доларів США, у тому числі: 4332,97 доларів США - по кредиту, 261,49 доларів США – по відсоткам за користування кредитом; 1382,75 доларів США – пеня; судові витрати: судовий збір – 59,77 доларів США та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: