Вирок № 786983, 26.02.2007, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія. Справа № 1-5/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участю прокурора: Мунтян О.В.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця смт. Устинівка, Кіровоградської області, українця, гр.України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, прож.ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, та які спричинили тяжкі наслідки.

Злочин вчинено за таких обставин:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 виконуючи організаційно-розпорядчі функції по керівництву та організації господарської діяльності підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 року уклав кредитний договір №НОМЕР_1 з Кіровоградською філією ВАТ „Мегабанк", згідно якого підприємство уклало кредит в сумі 700 тис. грн.

Для забезпечення кредиту директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 надано в заставу банку 27 одиниць тракторів та сільськогосподарської техніки загальною вартістю 313041 грн.

На протязі 2005 року директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, без згоди банку, перевищуючи свої службові повноваження, реалізував 19 одиниць заставленої техніки, кошти отримані від реалізації в сумі 122599,17 грн. в установу банку не надійшли, чим заподіяно Кіровоградській філії ВАТ „Мегабанк" матеріальних збитків на вказану суму.

Так, 6 грудня 2005 року ОСОБА_2, без письмового дозволу банку, реалізовано жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 трактор МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_2 за 3000 грн. при його заставній вартості 9192 грн. та трактор МТЗ-80 - Л державний номерний знак НОМЕР_3 за 2500 грн. при його заставній вартості 3992 грн.

11 грудня 2005 року ОСОБА_2, без письмового дозволу банку, реалізовано жителю ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 трактор МТЗ-80-Л державний номерний знак НОМЕР_4 за 4400 грн. при його заставній вартості 7398 грн., 18 грудня 2005 року - трактор ЮМЗ-6 - АКЛ державний номерний знак НОМЕР_5 за 1560 грн. при його заставній вартості 9727 грн., трактор ЮМЗ-6 ДМ державний номерний знак НОМЕР_6 за 1980 грн. при його заставній вартості 9727 грн.

11 грудня 2005 року ОСОБА_2, без письмового дозволу банку, реалізовано жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 трактор СПС-4,2 МТЗ-80-Л державний номерний знак НОМЕР_7 за 7600 грн. при його заставній вартості 9794 грн.

-2-

Також восени-взимку 2005 року ОСОБА_2, без письмового дозволу банку, реалізовано невстановленим слідством особам трактор РКС-6 МТЗ-80 Л державний номерний знак НОМЕР_8 заставною вартістю 9142 грн., трактор МТЗ-80-Л державний номерний знак НОМЕР_9 заставною вартістю 12469 грн., трактор ДТ-75Н державний номерний знак НОМЕР_10 заставною вартістю 19144 грн., трактор Т-74 державний номерний знакНОМЕР_11 заставною вартістю 2111грн., трактор Т-150 К державний номерний знак НОМЕР_12 заставною вартістю 16154 грн., комбайн СК-5 державний номерний знакНОМЕР_13 заставною вартістю 7252 грн., комбайн СК-5 державний номерний знак НОМЕР_14 заставною вартістю 6049 грн., комбайн СК-5 державний номерний знак НОМЕР_15 заставною вартістю 6247 грн., комбайн РКС-6 державний номерний знак НОМЕР_8 заставною вартістю 5649 грн., комбайн КСК-100А-1 державний номерний знак НОМЕР_17 заставною вартістю 9055 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що він з 2000 року працює директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2004 році у підприємства виникла необхідність у грошових коштах, яких не було в наявності, а тому він вимушений був брати кредити в банках. Для забезпечення кредитів банкам передано в заставу майно товариства, в тому числі і трактори та комбайни, інша техніка. Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 року він уклав кредитний договір з Кіровоградською філією ВАТ „Мегабанк", згідно якого підприємство отримало кредит в сумі 700 тис. грн. Реалізацію транспортних засобів провів з усного дозволу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 Після реалізації техніки, кошти були перераховані в банк в сумі 34 тис. грн.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України його вина підтверджується такими доказами:

даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ВАТ „Мегабанк", від імені якого діє Кіровоградська філія, укладено кредитний договір з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 700 тис. грн., строк дії договору до ІНФОРМАЦІЯ_8 року. В забезпечення кредиту, процентів та штрафних санкцій ТОВ „Ворошиловським" передано в заставу банку трактори та комбайни в кількості 27 одиниць на суму 313041 грн., а також нерухоме майно, майбутній врожай сільськогосподарських культур. 07.10.2005 року комісією із представників ВАТ „Мегабанк" та Управління АПК Устинівської РДА проведено перевірку наявності та технічного стану заставленого майна, в ході якої було встановлено, що майно майже все перебуває у неробочому, занедбаному стані. Частина майна відсутня, про що було складено відповідні акти. ОСОБА_2 самовільно розпродав техніку та погасив частину боргу;

оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що з ІНФОРМАЦІЯ_9 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 року вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_11 Кіровоградської філії ВАТ „Мегабанк". У травні 2004 року за рішенням кредитного комітету головного банку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 видано кредит в сумі 700 тис. грн. Про те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 передано в заставу майно, яке вже перебувало у заставі їй стало відомо в березні 2005 року (а.с. 146);

даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8. який пояснив, що з жовтня 2005 року по червень 2006 рік працював ІНФОРМАЦІЯ_12 Кіровоградської філії ВАТ „Мегабанк". Знав, що ОСОБА_2 отримав в банку кредит на суму 700 тис. грн. В забезпечення кредиту були взяті в заставу будівлі та різноманітна техніка, яка належала ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2. Проводилась перевірка наявності та технічного стану заставленого майна, в ході якої було встановлено, що майно майже все перебуває у неробочому, занедбаному стані. Також йому відомо, що ОСОБА_2 розпродав техніку та погасив частину боргу;

-3-

даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що він працював ІНФОРМАЦІЯ_13 Кіровоградської філії ВАТ „Мегабанк". Було укладено кредитний договір з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 700 тис. грн., строк дії договору до ІНФОРМАЦІЯ_8 року. В забезпечення кредиту, процентів та штрафних санкцій ТОВ „Ворошиловським" передано в заставу банку трактори та комбайни в кількості 27 одиниць. Було проведено перевірку наявності та технічного стану заставленого майна, в ході якої було встановлено, що майно майже все перебуває у неробочому, занедбаному стані. Частина майна відсутня, про що було складено відповідні акти;

даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що в грудні 2005 року він домовився з директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про придбання чотирьох тракторів. Гроші він передав особисто ОСОБА_2, який виписав квитанції до прибуткових касових ордерів та накладні. Свідоцтва про реєстрацію тракторів ОСОБА_2 не надав, пояснивши, що вони перебувають в „Мегабанку" в заставі, документи надасть, коли внесе кошти в банк та забере документи; оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який показав, що в жовтня 2005 року йому стало відомо, що в одному із сільгосппідприємств району розпродується сільськогосподарська техніка. Через деякий час він поїхав у с Жовтневе де познайомився із директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який запропонував купити два трактори, при цьому повідомив, що вони перебувають в заставі банку. Оглянувши трактори, він погодився купити один, а другий купив його товариш ОСОБА_4. Кошти віддали ОСОБА_2, який виписав квитанції до прибуткових касових ордерів. Також ОСОБА_2 обіцяв пізніше надати технічний паспорт на трактор, але так і не надав (а.с. 168); Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 який показав, що восени 2005 року йому стало відомо, що в одному із сільгосппідприємств району розпродується сільськогосподарська техніка. Через деякий час він поїхав у с Жовтневе де познайомився із директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який запропонував купити трактор. Оглянувши трактори, він погодився купити трактор. Кошти віддав ОСОБА_2, який виписав квитанції до прибуткових касових ордерів. Більш детально оглянувши трактор, він помітив на ньому багато ушкоджень основних частин і через 10 днів його продав невідомим особам. Також ОСОБА_2 обіцяв пізніше надати технічний паспорт на трактор (а.с. 175);

оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 який показав, що в грудні 2005 року йому стало відомо, що в с Жовтневому розпродується сільськогосподарська техніка. Через деякий час він поїхав у с Жовтневе де познайомився із директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який запропонував купити два трактори. Оглянувши трактори, він погодився їх купити один. Кошти віддав ОСОБА_2, який виписав квитанції до прибуткових касових ордерів. Також ОСОБА_2 обіцяв пізніше надати технічні паспорта на трактори, але так і не надав. Привізши трактори додому, він із двох склав один, так як вони були в незадовільному стані (а.с. 178);

оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який показав, що у 2005 році він придбав у ІНФОРМАЦІЯ_11 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 металобрухт із такої сільськогосподарської техніки:

-4-

тракторів Т-150 та ДТ-75, 2-х комбайнів „Нива", комбайна „КСК", двох жаток „ЖВН" за все заплатив близько 10 тис. грн. Гроші віддавав особисто ОСОБА_2 Документи на підтвердження отримання коштів ОСОБА_2 ніяких не надавав, лише виписував товарно-транспортну накладну на перевезення (а.с. 198). Також вина підсудного підтверджується:

· протоколами огляду місця події від 11.05.2006р. (а.с.169); від 01.06.2006 р. (а.с. 179); від 11.05.2006 р. (а.с. 187);

· актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 Устинівського району № НОМЕР_18 (а.с. 12);

· протоколом виїмки документів кредитної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровоградській філії ВАТ „Мегабанк" (а.с. 100);

· протоколом огляду документів - речових доказів, та самими речовими доказами (а.с. 143).

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, та які причинили тяжкі наслідки.

Представником цивільного позивача заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди 217282 грн. Враховуючи, що при розгляді справи було доведено що Кіровоградській філії ВАТ „Мегабанк" заподіяно матеріальні збитки на суму 122599,17 грн., а також враховуючи, що ОСОБА_2 згідно квитанцій №№ ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с. 311-314) частково відшодував матеріальні збитки на суму 24182 грн., суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 98417,17 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, як особа, характеризується позитивно, має похилий вік, не судимий, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пом"якшуючими покарання обставинами для підсудного суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданих злочином збитків, активне сприяння слідству.

Обтяжуючих покарання обставин для підсудного судом не визнано.

Беручи до уваги обставини справи, враховуючи те, що підсудний має похилий вік, частково відшкодував завдані злочином збитки, активно сприяв слідству, хворіє та потребує лікування, суд вважає за можливе призначити підсудному міру покарання із застосуванням ч.І ст. 69 КК України про призначення більш м"якого покарання, ніж передбачено законом. Також відповідно до ч.2 ст. 69 КК України суд вважає за можливе додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю не призначати.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 365 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

-5-

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі передати на зберігання за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Мегабанк, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ у Харківській обл., МФО 351447, код. ЄДРПОУ 09804119, 98417,17 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через даний суд.