Постанова № 7868220, 22.01.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-3435/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Львів, вул.Чоловського, 2,

13 год. 14 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.;

при секретарі Андрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача: Солдатенко С.О.;

представника відповідача 1: Сподарика О.Р.;

представника відповідача 2: Стегнія А.В.;

прокурор: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський завод металоконструкцій» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді, управління Державного казначейства у м. Червонограді про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення податку на додану вартість та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Червоноградський завод металоконструкцій» (надалі ВАТ «ЧЗМК») звернулося до Львівського окружного адміністративного з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді (надалі ДПІ у м. Червонограді), управління Державного казначейства у м. Червонограді (надалі УДК у м. Червонограді), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення № 0000152301/1 від 27.03.2009 року та № 0000212301/0 від 31.04.2009 року, стягнути з Державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 346867 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Червонограді, за результатами перевірки з питань дотримання достовірності нарахувань позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, прийнято неправомірні податкові повідомлення-рішення № 0000152301/1 від 27.03.2009 року та № 0000212301/0 від 13.04.2009 року, мотивуючи це тим, що тільки суд може прийняти рішення про сплату податкових зобовязань, визначених за звичайними цінами, а отже, ДПІ у м. Червонограді перевищено повноваження. Додатково обґрунтовує позовні вимоги тим, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, які визначені сторонами договору. Таким чином, позивач вважає, що податковим органом безпідставно зроблено висновки про заниження позивачем податкових зобовязань, а тому, податкові повідомлення-рішення № 0000152301/1 від 27.03.2009 року та № 0000212301/0 від 13.04.2009 року підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених в позовній заяві. Просить суд задоволити позов в повному обсязі.

Представник ДПІ у м. Червонограді проти позову заперечив, подав до суду заперечення від 01.09.2009 року № 11710/10-009, в яких зазначає, що проведеною перевіркою правильності визначення податкових зобовязань, встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників в рядках 1-9 декларації за жовтень-грудень 2008 року, на формування яких вплинуло здійснення операцій з реалізації металоконструкцій на митній території України та за її межами (експорт металоконструкцій). Зазначає, що при реалізації виготовлених металоконструкцій у розрахунку собівартості використано фактурну вартість сировини, але у цьому випадку, звичайною ціною сировини для визначення ціни металоконструкцій, є митна вартість, так як саме на неї було нараховано податок на додану вартість і державне мито. Така ціна визначена Львівською митницею і зафіксована у вантажно-митних деклараціях. Зазначає, що загальна сума зменшеного бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди з 01.10.2008 року по 31.11.2008 року та 01.12.2008 року по 31.01.2009 року, становить 346867 грн.

Представник УДК у м. Червонограді в судовому засіданні проти позову заперечив, подав до суду письмове пояснення від 08.12.2009 року, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідно до Порядку виконання Державного бюджету за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 року № 131, органи Державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість з бюджету (в тому числі і відсотків) за висновками та реєстрами податкових органів або за рішенням суду. Таким чином, вважає, що органи Державного казначейства не приймають рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів, а лише виконують прийняте органом стягнення або судом рішення.

До суду надійшло клопотання заступника прокурора Львівської області Лубчука Д.І. від 27.08.2009 року № 05/1-575 вих-09 про вступ прокурора у розгляд справи в інтересах держави в особі ДПІ у м. Червонограді, проте, прокурор в судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд, ухвалив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані представниками сторін документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи , ДПІ у м. Червонограді 11.02.2009 року та 06.04.2009 року проведено позапланові перевірки ВАТ «ЧЗМК» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість платника за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в періоди з 01.10.2008 року по 31.11.2008 року та 01.12.2008 року по 31.01.2009 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Червонограді підтверджено відображене ВАТ «ЧЗМК» у декларації за листопад 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 256029 грн. 00 коп. та за січень 2009 року у сумі 306586 грн. 00 коп. та встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на суму 152410 грн. 00 коп. та за січень 2009 року на суму 209847 грн. 00 коп., що підтверджується актами позапланової виїзної перевірки ВАТ «ЧЗМК» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.10.2008 року по 31.11.2008 року та в період з 01.12.2008 року по 31.01.2009 року № 212/2301/01267395 від 11.02.2009 року та № 525/2301/01267395 від 06.04.2009 року, на підставі яких, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 00002123/0 від 13.04.2009 року на суму 209847 грн. 00 коп. та № 0000152301/1 від 27.03.2009 року на суму 137020 грн. 00 коп.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що протягом жовтня 2008 року ВАТ «ЧЗМК» здійснювало імпорт товару (металевих труб та профілю) на підставі вантажно-митних декларацій: ВМД № 209070000/8/009606 від 24.10.2008 року, фактурна вартість 127945 грн. 52 коп., митна вартість 127945 грн. 52 коп.; ВМД № 209070000/8/009342 від 17.10.2008 року, фактурна вартість 157609 грн. 31 коп., митна вартість 265302 грн. 59 коп.; ВМД № 209070000/8/009031 від 09.10.2008 року, фактурна вартість 25155 грн. 57 коп., митна вартість 29773 грн. 80 коп.; ВМД № 209070000/8/009323 від 17.10.2008 року, фактурна вартість 180246 грн. 06 коп., митна вартість 233438 грн. 05 коп.; ВМД № 209070000/8/009030 від 09.10.2008 року, фактурна вартість 26735 грн. 84 коп., митна вартість 31875 грн. 47 коп.; ВМД № 209070000/8/009218 від 15.10.2008 року, фактурна вартість 126054 грн. 14 коп., митна вартість 250213 грн. 84 коп., ВМД № 209070000/8/008969 від 01.10.2008 року, фактурна вартість 73953 грн. 28 коп., митна вартість 178459 грн. 01 коп., отже, загальна фактурна вартість складає 1094862 грн. 39 коп., а загальна митна вартість 1779 960 грн. Згідно з поданою ВАТ «ЧЗМК» до ДПІ у м. Червонограді податковою декларацією з ПДВ за листопад 2008 року (вх. від 22.12.2008 року № 28740) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку, складає 408439 грн. 00 коп.

Протягом грудня 2008 року, позивач імпортував товар на підставі вантажно-митних декларацій: ВМД № 209070000/8/011345 від 22.12.2008 року, фактурна вартість 255654 грн. 04 коп., митна вартість 413737 грн. 84 коп.; ВМД № 209070000/8/011344 від 22.12.2008 року, фактурна вартість 124205 грн. 08 коп., митна вартість 150634 грн. 35 коп.; ВМД № 209070000/8/011342 від 22.12.2008 року, фактурна вартість 265272 грн. 90 коп., митна вартість 429304 грн. 53 коп.; ВМД № 209070000/8/011310 від 19.12.2008 року, фактурна вартість 227026 грн. 05 коп., митна вартість 301828 грн. 79 коп.; ВМД № 209070000/8/011307 від 19.12.2008 року, фактурна власність 232681 грн. 39 коп., митна вартість 366566 грн. 69 коп.; ВМД № 209070000/8/011302 від 19.12.2008 року, фактурна вартість 272244 грн. 77 коп., митна вартість 428894 грн. 98 коп.; ВМД № 209070000/8/011247 від 17.12.2008 року, фактурна вартість 262919 грн. 64 коп., митна вартість 430385 грн. 90 коп.; ВМД № 209070000/8/011230 від 17.12.2008 року, фактурна вартість 248065 грн. 41 коп., митна вартість 405333 грн. 75 коп.; ВМД № 209070000/8/011194 від 15.12.2008 року, фактурна вартість 250067 грн. 52 коп., митна вартість 410115 грн. 84 коп.; ВМД № 209070000/8/011175 від 12.12.2008 року, фактурна вартість 165029 грн. 05 коп., митна вартість 275094 грн. 91 коп.; ВМД № 209070000/8/011171 від 12.12.2008 року, фактурна вартість 43231 грн. 58 коп., митна вартість 65316 грн. 16 коп.; ВМД № 209070000/8/011128 від 11.12.2008 року, фактурна вартість 2486000 грн. 15 коп., митна вартість 420523 грн. 00 коп.; ВМД № 209070000/8/011095 від 10.12.2008 року, фактурна вартість 237547 грн. 88 коп., митна вартість 401010 грн. 21 коп.; ВМД № 209070000/8/011084 від 10.12.2008 року, фактурна вартість 234183 грн. 73 коп., митна вартість 395331 грн. 11 коп.; ВМД № 209070000/8/011025 від 08.12.2008 року, фактурна вартість 113644 грн. 75 коп., митна вартість 274876 грн. 60 коп.; ВМД № 209070000/8/011023 від 08.12.2008 року, фактурна вартість 18791 грн. 51 коп., митна вартість 18791 грн. 51 коп.; ВМД № 209070000/8/010996 від 05.12.2008 року, фактурна вартість 187570 грн. 85 коп., митна вартість 351164 грн. 52 коп. Отже, судом встановлено, що загальна фактурна вартість ввезених товарно-матеріальних цінностей в грудні 2008 року склала 3386736 грн. 30 коп., а загальна митна вартість 5540820 грн. ПДВ, сплачений у грудні 2008 року митним органам з митної вартості, складає 1108164 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визначення бази оподаткування податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про єдиний митний тариф» від 05.02.1992 року № 2097-ХІІ, при визначенні митної вартості до неї включається ціна товару, зазначена в рахунку-фактурі, а також такі фактичні витрати, якщо їх не включено до рахунка-фактури: на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України; комісійні та брокерські.

Відповідно до ст. 274 Митного кодексу України, митна вартість товарів , що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або, яка підлягає сплаті за ці товари, на момент перетинання митного кордону України. До митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були раніше до неї включені: а) на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України; б) комісійні та брокерські винагороди; в) ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності, які покупець повинен прямо чи побічно здійснити як умову продажу (експорту) товарів, які оцінюються. Митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору, відмінного від договорів купівлі-продажу чи міни, визначається на основі ціни, підтвердженої комерційними, транспортними, банківськими, бухгалтерськими та іншими документами, що містять відомості про вартість товарів, які оцінюються, з урахуванням витрат на транспортування та страхування товарів до пункту перетинання митного кордону України.

Таким чином, з наведеного вбачається, що митна вартість не може збігатися з фактурною вартістю товару.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, звичайною ціною вважається ціна товару (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотнє, вважається, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого припису, обидві сторони є взаємонезалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 року № 507-ХІІ, при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Згідно із Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 547, вантажна митна декларація (ВМД) письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Платники податку на додану вартість, обєкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Пунктом 1.4 ст. 1 цього Закону, визначено, що поставкою товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. А, відповідно до п. 1.18 ст. 1 цього Закону, звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Стаття 3 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює та розрізняє такі види обєктів оподаткування, як поставка товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України та ввезення товару (супутніх послуг) у митному режимі імпорту та реімпорту. Окремо, закон виділяє і правове регулювання зазначених обєктів.

Так, у п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі, якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше, ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

В свою чергу, згідно з п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

У справі, що розглядається, обєктом оподаткування спірних податкових зобовязань були операції з поставки товарів на території України, тому база оподаткування таких операцій повинна визначатись за правилами п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказана правова норма не привязує визначення бази оподаткування податку на додану вартість до митної вартості товарів. Митна вартість товарів може бути застосована виключно для визначення бази оподаткування при імпорті товарів, відповідно до п. 4.3 ст. 4 цього Закону, тобто до операцій з поставки товарів на території України вона не застосовується.

З наведеного вище вбачається, що митна вартість є лише підставою для нарахування митних податків та зборів.

Маючи намір застосувати звичайні ціни до здійснених позивачем операцій з поставки товарів, контролюючий орган повинен дотримуватися вимог законодавства, зокрема Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо правил підсудності звичайних цін з метою оподаткування, а не ототожнювати поняття «звичайні ціни» із «митною вартістю».

Імперативний характер зазначених вище норм Закону України «Про податок на додану вартість» не дає підстав використовувати особливості визначення бази оподаткування поставок товарів, місце яких на митній території України для визначення бази оподаткування операцій платників податків з ввезення товарів у митному режимі імпорту. Однаково це стосується і спірної ситуації, коли податковий орган неправомірно застосовує особливості правового регулювання бази оподаткування при імпорті товарів для визначення бази оподаткування операцій з поставки товарів на митній території України.

Відповідно до п. 1.3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21 травня 2001 р. № 200/86 ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за № 489/5680, бюджетною заборгованістю з податку на додану вартість визнаються суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування.

Згідно із п. 4.1. зазначеного Порядку, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають присудженню на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог з Державного бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою Відкритим акціонерним товариством «Червоноградський завод металоконструкцій» сплачено судовий збір у розмірі 3475 грн. 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 205 від 27.04.2009 року.

Ухвалою суду від 22.01.2010 року, Відкритому акціонерному товариству «Червоноградський завод металоконструкцій» (місцезнаходження: Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 53) повернуто суму судового збору у розмірі 1768 грн. 67 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень шістдесят сім копійок).

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає присудженню на користь позивача, становить 1706 грн. 80 коп., а саме: 3475 грн. 47 коп. (сума фактично сплаченого судового збору) 1768 грн. 67 коп. (сума повернутого судового збору) = 1706 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Позов задоволити.

2.Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді № 0000152301/1 від 27.03.2009 року та № 0000212301/0 від 13.04.2009 року.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський завод металоконструкцій» (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 53, ЄДРПОУ - 01267395) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 346867 грн. 00 коп.

4.Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський завод металоконструкцій» (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 53, ЄДРПОУ - 01267395) судові витрати в розмірі 1706 грн. 80 коп. (одна тисяча сімсот шість гривень вісімдесят копійок) з Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 січня 2010 року.

Суддя (підпис) Гулик А.Г.

З оригіналом вірно.

Суддя Гулик А.Г.

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-3435/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2010 року м. Львів, вул.Чоловського, 2,

13 год. 14 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.;

при секретарі Андрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача: Солдатенко С.О.;

представника відповідача 1: Сподарика О.Р.;

представника відповідача 2: Стегнія А.В.;

прокурор: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський завод металоконструкцій» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді, управління Державного казначейства у м. Червонограді про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а з повним текстом постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 27 січня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Позов задоволити.

2.Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді № 0000152301/1 від 27.03.2009 року та № 0000212301/0 від 13.04.2009 року.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський завод металоконструкцій» (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 53, ЄДРПОУ - 01267395) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 346867 грн. 00 коп.

4.Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський завод металоконструкцій» (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 53, ЄДРПОУ - 01267395) судові витрати в розмірі 1706 грн. 80 коп. (одна тисяча сімсот шість гривень вісімдесят копійок) з Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулик А.Г.