Рішення № 78682000, 28.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2018

Справа № 910/10784/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ідентифікаційний код 38390976)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815)

про зобов’язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Пасенко В.П. – представник

від відповідача: Поліщак Р.В. – представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому позивач просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024 вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару).

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару – екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, про те, що відповідач в порушення умов 2.6. договору не здійснив прийомку товару у відповідності з вимогами ГОСТу 24297-87, чим порушив умови договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 судом було оголошено перерву до 19.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 19.10.2018 суд, перевіривши поданий відповідачем відзив на відповідність вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що останній поданий з пропуском, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 – п’ятнадцятиденного строку, а відтак, на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, відзив від 18.10.2018 № НХЛьв-1/1бн залишається судом без розгляду. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.10.2018.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018.

У судовому засіданні 28.11.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги та проси суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 28.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 згідно рішення Тендерного Комітету від 14.11.2017 протокол № 17 Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (іменоване – покупець) в особі начальника підрозділу Служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (іменоване – постачальник) було укладено договір поставки № Л/НХ-171426/НЮ за умовами якого постачальник зобов’язується у 2017 році поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець – прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п. 1.2. договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару: (Екскаватор, код УКТЗЕД 8429590000) Код ДК 021:2015 – 43260000-3, (Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка).

Кількість товару: 1 шт. (визначається в Специфікації № 1 (додаток № 1)) (п. 1.3. договору).

Пунктом 1.5. договору передбачено, що обсяги закупівлі товару можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно д п. 2.1. та 2.2. договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає наступним нормативним документам умовам: ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 08.07.1996, Зм. № 14.03.2004). Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: декларація про відповідність, сертифікат якості.

Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем – виробничим підрозділом залізниці, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 (п. 2.6. договору).

Умовами п. 3.1. договору передбачено, що ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України – гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації № 1 (додаток № 1).

Сума цього договору на момент його підписання становить 2 742 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 457 000,00 грн. (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом: оплати покупцем після пред’явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Згідно п. 5.1. договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами "Інкотермс-2010", за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу Регіональна філія "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця").

Поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів (після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення Регіональна філія "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця") (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору датою товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Умовами п. 5.5. передбачено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.65 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного портебления по количеству" та Іструкції № П-7 від 25.04.65 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного портебления по качеству", затверджених Держарбітражем, з наступними змінами та доповненнями при наявності товаросупроводжувальних документів:

- видаткової накладної (з зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника);

- рахунку-фактури постачальника;

- товарно-транспортної накладної;

- Документів, що підтверджують якість товару.

Згідно п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 29.12.2017 (п. 10.1 договору).

До позову долучено специфікацію № 1 згідно якої має бути поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 у кількості 1 штука вартістю 2 742 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачем в порушення умов п. 2.6. договору не здійснено прийому товару у відповідності з вимогами ГОСТу 24297-87, чим порушено зобов’язання обумовлені договором.

Так, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, 22.12.2017 позивачем отримано письмову заявку на поставку товару, в цей же день укладено договір на перевезення вантажу № 22/12/17 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грузовик транссервіс" та подано замовлення № 02 про надання автотранспорту для перевезення вантажу – екскаватору АТЕК- 881 за маршрутом м. Київ - м. Самбір Львівської області на 25.12.2017 року.

Як про це вказує позивач, 25.12.2017 екскаватор АТЕК-881 був облікований, що підтверджується випискою з картки № 1 складського обліку матеріалів.

25.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юзі Груп" (постачальник екскаватора) були надана податкова накладна № 324 на поставку екскаватора АТЕК-881 позивачу, яка була зареєстрована відповідно до квитанції № 1.

На виконання умов договору позивачем був підготовлений для відправки відповідачу екскаватор колісний АТЕК-881, серійний номер 1101024, 2017 року випуску.

25.12.2017 представник перевізника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовик транссервіс" прийняв вантаж – екскаватор АТЕК-881 за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, відповідно до товарно-транспортної накладної № Р384 від 25.12.2017. Пункт розвантаження у товарно-транспортній накладній № Р384 від 25.12.2017 значиться - м. Самбір, вул. Промислова, 4, тобто, місце поставки товару, визначене п. 5.3. договору.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р384 від 25.12.2017 товар був прийнятий відповідальною особою вантажоодержувача – Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Львівська залізниця" структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення".

На підтвердження того, що перевізником був доставлений товар за адресою: Львівська область, м. Самбір 28.12.2017 був укладений акт надання послуг № 411 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грузовик транссервіс".

Разом з поставкою товару відповідачу були надані товаросупроводжувальні документи: видаткова накладна № 384 від 25.12.2017, рахунок на оплату № 474 від 25.12.2017, сертифікат якості, декларація постачальника про відповідність поставленого товару, товарно-транспортна накладна № Р384 від 25.12.2017.

Отже, згідно п. 2.6. договору прийомка товару відбувається на підставі ГОСТу 24297-87 пункт 4.1. якого передбачає, що за результатами вхідного контролю складається висновок про відповідність продукції встановленим вимогам і заповнюється журнал обліку результатів вхідного контролю. В супровідних документах на товар роблять відмітку про проведення вхідного контролю і його результатах. При виявлені в процесі вхідного контролю невідповідності встановленим вимогам продукцію бракують і повертають постачальнику з пред'явленням рекламації. Згідно п. 3.1., 3.6. ГОСТу при проведенні вхідного контролю необхідно: перевірити супровідні документи, що посвідчують якість продукції і зареєструвати продукцію в журналах обліку вхідного контролю; проконтролювати відбір складськими працівниками вибірки і проби, перевірити комплектність, упаковку, маркування, зовнішній вигляд і заповнити акт відбору вибірок і проб; провести контроль якості продукції по технологічному процесу вхідного контролю і передати у відповідні підрозділи вибірки і проби для випробувань. Продукція, що надійшла від підприємства постачальника до проведення вхідного контролю, повинна зберігатись окремо від прийнятої та відбракованої вхідним контролем.

З огляду на те, що представники відповідача протягом трьох днів намагалися уникнути свого обов'язку щодо розвантаження товару, позивач був змушений додатково сплатити перевізнику 10 000,00 грн. за простій автомобіля в місці поставки товару - м. Самбір, вул. Промислова, 4, на підставі рахунку на оплату № 472 від 28.12.2017 та акту надання послуг № 412 від 28.12.2017.

У зв’язку з відмовою представників відповідача розвантажити товар, 28.12.2017 на адресу начальника структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Сенишина I.A. направлено лист за вихідним № 525 з проханням дотримуватися умов договору та здійснити дії щодо розвантаження поставленого товару, так як він протягом трьох днів знаходився у місці поставки на напівпричепі, але представники відповідача відмовлялися його розвантажувати.

Таким чином, 25.12.2017 товар був переданий відповідачу, тобто, після спливу трьох днів з моменту отримання заявки на його поставку, у термін передбачений п. 5.2. договору.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що факт поставки товару підтверджується листом начальника структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Сенишина I.A. за вих. № НХ Льв. 1/8752 від 29.12.2017, в якому останнім підтверджується факт поставки товару до місця поставки, передбаченого договором, в той час, просить направити представника позивача для врегулювання питань щодо виявлених недоліків товару.

Судом встановлено, що про виявлені недоліки поставленого товару був складений акт про усунення недоліків товару, відповідно до умов договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017.

Даний акт складений у присутності представника позивача – Крисенко С.А., представника відповідача – Катинського В.Я. та представника перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовик транссервіс" – Новака І.І. про те, що під час приймання товару були виявлені недоліки у вигляді тріщини зварювальних швів екскаватора АТЕК-881.

Разом з тим, позивач зазначає, що не дивлячись на те, що товар повністю відповідав умовам ТУ 00240112.023-094 (15.09.1994, № 1 від 08.07.1996, Зм. № 2 від 14.03.2004), і така підстава, як тріщини зварювальних швів не могла рахуватися як постачання неякісного товару, позивачем було прийнято рішення виправити виявлені недоліки товару за власний рахунок.

Акт від 29.12.2017 є черговим доказом того, що товар був поставлений відповідачу своєчасно.

Так, як вказує позивач та встановлено судом, на підтвердження якості товару були надані декларація про відповідність № 026 від 08.11.2017 та сертифікат якості відповідно до п. 2.2. договору.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на адресу відповідача був направлений лист № 17 від 17.01.2018 про те, що недоліки товару усунені і позивач просить відповідача направити свого представника за адресою: м. Самбір, вул. Промислова, 4 для отримання товару.

Таким чином, позивач повністю виконав умови договору щодо усунення виявлених під час прийомки товару недоліків, як це передбачено п. 7.4. договору, тобто, у термін не більше 20 днів усунув недоліки за власний рахунок, повернувши товар відповідачу 18.01.2018, тобто на двадцятий день після складання акту про усунення недоліків товару, відповідно до умов договору.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р11 від 18.01.2018 товар був завантажений і відправлений у пункт призначення.

Судом встановлено, що 18.01.2018 на адресу відповідача та його структурних підрозділів, направлені вимоги № 18, 19 та 21 про виконання зобов'язань щодо прийняття товару і проведення оплати вартості товару, відповідно до умов договору.

19.01.2018 між позивачем та перевізником – Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім-транс СВ" складено акт прийомки-передачі виконаних робіт по договору № 01-17-01/2018 від 17.01.2018, відповідно до якого перевізник виконав послуги щодо доставки товару 18.01.2018.

У зв'язку з тим, що представники відповідача відмовлялися приймати товар без будь яких пояснень, 19.01.2018 був складений акт про відмову від прийняття товару, згідно умов договору, який був підписаний представником позивача та представником перевізника, представник відповідача від підпису акту відмовився, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 26.

Як, це передбачено умовами договору, зокрема, його п. 5.4. датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунка-фактуру на оплату товару (далі - рахунок) протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки товару ( за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Відтак, рахунок-фактура на оплату товару був направлений відповідачу листом від 07.02.2018, у зв’язку із відмовою відповідача від підписання акту приймання-передачі товару податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвалась.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

При цьому, як вказує позивач та що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з тим, що відповідач ухилявся від підписання акту приймання-передачі товару та внесення оплати за поставлений товар, 07.02.2018 на адресу останнього службою кур'єрської доставки направлено пакет документів, підтверджуючих факт поставки товару до місяця поставки, а також вимога про виконання зобов'язань щодо проведення розрахунку за поставлений товар, так як в залежності від виконання даної вимоги позивач мав намір приймати рішення щодо звернення до суду з метою стягнення вартості поставленого товару.

Отже, попри те, що товар був поставлений відповідачу, його представники відмовлялись підписувати акт приймання-передачі товару.

При цьому, позивач вказує, що переговори, які велись з цього приводу позитивних результатів не дали, тому 07.02.2018 на адресу відповідача був направлений акт приймання- передачі товару № 1 від 25.12.2017 у двох примірниках, який був отриманий представником відповідача 08.02.2018 року, що підтверджується доставочним листом кур'єрської служби.

Однак, підписаний з боку відповідача примірник акту приймання-передачі товару № 1 від 25.12.2017 станом на дату направлення позовної заяви до суду, на адресу позивача не надходив.

Суд вказує, що в матеріалах справи також відсутній підписаний з боку відповідача примірник акту приймання-передачі товару № 1 від 25.12.2017 так як і відсутні обґрунтовані доводи щодо відмови від підписання такого акту та відповідно прийняття та оплати товару.

Крім того, суд звертає увагу на тому, що у підготовчому засіданні 19.10.2018 судом перевірено поданий відповідачем відзив на відповідність вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та встановлено, що останній поданий з пропуском, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 – п’ятнадцятиденного строку, у зв’язку з чим, у відповідності з приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, відзив від 18.10.2018 № НХЛьв-1/1бн був залишений судом без розгляду. Дана інформація булу занесена до протоколу судового засідання від 19.10.2018.

За таких підстав, суд звертає увагу на тому, що доводам та запереченням, що викладені у відзиві від 18.10.2018 № НХЛьв-1/1бн оцінка судом не надається.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Так, приписами п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України закріплено, що примусове виконання обов'язку в натурі є одним із передбачених законодавством способів захисту порушеного права, передбаченим

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими засобами доказування факт належного виконання зобов’язань обумовлених умовами договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017, а саме поставки екскаватору АТЕК- 881 за місцем поставки товару, визначеним п. 5.3. договору, в той час, як відповідачем доводів позивача не спростовано, доказів виконання ним своїх обов’язків за договором, а саме доказів оплати за вчасно поставлений товар не надано.

Відтак, за висновком суду, відповідачем було порушено умови договору поставки № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому, позовні вимоги щодо зобов’язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар – екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару) та відповідно щодо оплати вартості поставленого товару – екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" – задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме :прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар – екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару – екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ідентифікаційний код 38390976) витрати по сплаті судового збору в розмірі 42 892 (сорок дві тисячі вісімсот дев’яносто дві) грн. 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.12.2018

Суддя Д.О. Баранов