Ухвала суду № 78681156, 19.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.12.2018

м. Дніпро

Справа № 904/2387/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Омельчук В.М.. - представник за довіреністю № 18-0014/16218 від 22.03.2018

Від відповідача Трушев О.П. - представник за довіреністю № 12/07-1 від 12.07.2018

Від третьої особи Василевський О.А. - представник за довіреністю № 383 від 12.03.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

В рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2 674 478 038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 351, а саме на наступне майно:

- нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від19.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстром № 2244. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” під номером 19507364 (реєстраційний № 19507364);

- адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв, м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.2008 видане Виконавчим комітетом Зарічненської селищної ради. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 03.09.2008 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством “Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації” 12.02.2009 за № 20095779 (реєстраційний № 20989839);

- відділення банку ЗАТ КБ “ПриватБанк”, загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 за № 2245 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” під номером 19507680 (реєстраційний № 7988513);

- приміщення відділення “Приватбанку”, загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу №2615 від 28.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. за реєстровим № 19655860. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 18.02.2009 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації за №21914104 (реєстраційний № 19655860).

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною:

- 1 491 927,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 1 - нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48;

- 718 027,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 2 - адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5;

- 335 627,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 3 - відділення банку ЗАТ КБ “ПриватБанк”, загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13;

- 493 221,00 гривня для Предмету іпотеки 4 - приміщення відділення “Приватбанку”, загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.03.2009 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. на строк з 03.03.2009 року по 03.03.2010 року зі сплатою 16,5% річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

04.03.2009 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №21, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодавця, що випливають з кредитного договору №19 від 03.03.2009 року, зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, нерухоме майно.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

25.06.2018 позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 12.07.2018, у зв’язку з відрядженням судді 17.07.2018, суд призначив підготовче судове засідання на 07.08.2018.

24.07.2018 відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Національного банку України оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено перерву до 08.08.2018.

Ухвалою Господарського суду від 08.08.2018, замінено найменування Третьої особи з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Підготовче провадження у справі №904/2376/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/15364/17.

20.08.2018 від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.18 по справі № 904/2387/18.

Супровідним листом від 22.08.2018 справа №904/2387/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 – скасовано. Справу № 904/2387/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн.

26.09.2018 на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 01.10.2018 поновлено підготовче провадження у справі та підготовче засідання призначено на 17.10.2018.

12.10.2018 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 № 904/2387/18/25269/18 з проханням терміново надіслати справу № 904/2387/18, для подальшого направлення її до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою від 12.10.2018 зупинено провадження у справі № 904/2387/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 904/2387/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

26.11.2018 справа № 904/2387/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 27.11.2018 поновлено провадження у справі № 904/2376/18, підготовче судове засідання призначено на 10.12.2018.

16.10.2018 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/14745/18 за позовом ТОВ "Арлан" до Національного банку України про визнання протиправною з моменту прийняття постанови Національного банку України від 04.02.2010 № 47 "Про затвердження Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою стимулювання кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри". Позов обґрунтовано зокрема тим, що постанова Національного банку України № 47 фактично надає право Нацбанку самостійно в односторонньому порядку змінювати умови договору, зокрема встановлену відсоткову ставку, при цьому, ані постанова НБУ № 47, ані затверджене нею положення не містять чітко визначених критеріїв за якими Національний банк України встановлює та змінює процентну ставку за вже укладеними кредитними договорами.

Таким чином, у разі якщо Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 826/14745/18 дійде висновку про протиправність з моменту прийняття постанови НБУ № 47, такі обставини мають преюдиціальне значення, і як наслідок безпосередньо вплинуть на вирішення даної справи, оскільки для звернення стягнення на майно Відповідача за невиконання позичальником основного зобов'язання, необхідно встановити дійсний розмір заборгованості, а за розрахунок такої заборгованості здійснений Позивачем з урахуванням змін до кредитного договору, які вносилися на підставі приписів постанови НБУ № 47.

17.10.2018 третя особа надала пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів, в яких зазначила, що як вбачається з з переліку документів доданих до позовної заяви у даній справі, на підтвердження обставин здійснення позичальником сплати заборгованості Кредитором надано письмові докази: довідки-розрахунки заборгованості за кредитним договором станом на 06.04.2018, які підписані посадовими особами позивача.

Відповідачем у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано своїх вимог щодо витребування додаткових доказів на підтвердження погашення заборгованості позичальником та не зазначено підстав для обґрунтованого сумніву щодо достовірності відомостей, наданих позивачем на підставі розміру заборгованості за кредитним договором

Також третя особа вказує на те, що відповідачем не зазначено про заходи, яких ним було самостійно вжито для отримання доказів, що витребовуються, та доказів вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, третя особа вказує на те, що у даній справі до предмета доказування не входить встановлення судом руху та розміру грошових коштів, наявних на рахунках АТ КБ "Приватбанк".

30.11.2018 від Відповідача надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, в якому зазначив, що на момент укладення Договору іпотеки № 21 від 04.03.2009 р. сторони у договорі визначили вартість Предметів іпотеки згідно оціночної вартості у загальному розмірі 5 778 217,00 грн. До позовної заяви Національним банком України долучено Висновки ТОВ "Ессет Експертайз" ПП "ВІТАЛ-ПРОФІ" про вартість майна, в яких зазначено, що станом на 2017 рік ринкова вартість визначеного в іпотечному договорі майна становить вже 3 038 802,00 грн. Відповідач вважає, що станом на момент розгляду даної справи предмет іпотеки може мати вищу вартість, що суттєво вплине на обсяг зобов'язання за кредитним договором, який може бути погашений за рахунок предмета застави.

07.12.2018 до суду надійшла заява про вступ до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Компанія Тровелко Холдінгз Лімітед (Trowelco Holdings Limited, Республіка Кіпр), яка обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи будуть встановлені важливі обставини, що мають вплив на права та інтереси Заявника, а саме факт наявності заборгованості та сума заборгованості АТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором. Заявник зазначає, що встановлення даних фактів є важливим для Заявника, адже саме зазначену суму заборгованості забезпечили своїм майном, переданим в іпотеку і ТОВ "Приватофіс", і Заявник.

У судовому засіданні 10.12.2018 клопотання відповідач про витребування доказів судом залишено без розгляду, оскільки позивачем 17.10.2018 надано до матеріалів справи додатки, необхідні для розгляду справи.

17.12.2018 Позивач надав до суду заперечення щодо заяви про залучення третьої особи, я кому зазначив предметом позову у справі № 904/2387/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» перед Національним банком України за відпорним кредитним договором. Як наслідок, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація не впливатиме на права та обов’язки Тровелко Холдінгз Лімітед по відношенню до Національного банку України та по відношенню до АТ КБ «Приватбанк». Крім того, визначення розміру заборгованості по даній справі за кредитним договором має ключове значення виключно у відносинах між сторонами кредитного договору та не впливатиме на права і обов’язки взяті на себе Тровелко Холдінгз Лімітед за укладеним договором іпотеки з Національним банком України. Більш того за результатами справи № 904/2387/18 будь-який учасник справи не набуде відповідних прав відносно Тровелко Холдінгз Лімітед так і Тровелко Холдінгз Лімітед не набуде будь-яких вимог відносно учасників справи.

Позивач вказує на те, що ухвалене рішення по даній справі не впливатиме на права і обов’язки Тровелко Холдінгз Лімітед за відповідним договором іпотеки, а отже Національний банк України приходить до висновку щодо відсутності підстав для залучення Тровелко Холдінгз Лімітед до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також 17.12.2018 позивач надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду першої інстанції встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Також позивач вказує на те, що у тексті резолютивної частини позовної заяви поданої у справі №826/14745/18 відсутні формулювання, які можуть за результатами розгляду такої позовної заяви призвести до зміни кредитного договору та додаткових договорів. Крім того, така позовна заява не подана однією із сторін кредитного договору, про що прямо зазначено у статті 651 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що Національним банком України заявлено вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми тіла кредиту то відповідно на момент розгляду справи №904/2387/18 визначення розміру нарахованих відсотків за період дії кредитного договору №19 від 03.03.2009 не може бути предметом дослідження у справі №904/2387/18.

Отже, позивач зверзає увагу на те, що якщо гіпотетично передбачити, що Окружним адміністративним судом м. Києва буде задоволено позовну заяву у справі №826/14745/18 то кредитний договір та додаткові угоди будуть у подальшому діючими, а отже будь-яких правових наслідків для сторін кредитного договору щодо розміру тіла кредиту такерішення не створить.

Виходячи із зазначеного вище, розгляд справи 826/14745/18 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі №904/2387/18, а конкретні обставини та докази даної справи у тому числі щодо розміру заборгованості по тілу кредиту надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи №826/14745/18.

17.12.2018 позивач надав до суду заперечення на клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, в якому проти призначення експертизи заперечив та зазначив, що до матеріалів справи надано висновок ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» про вартість іпотеки та рухомого майна, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №21 від 20.02.2009.

Крім того, окрім висновку до матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» долучено належним чином завірену копію звітів про оцінку об'єктів рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу та передано у іпотеку/заставу згідно договору №21 від 20.02.2009.

Оцінка проведена станом на 01.11.2017 та дійсна протягом 12 місяців. Тобто, наданий висновок та звіт про вартість предмета іпотеки/застави актуальний на час розгляду даної справи.

18.12.2018 Третя особа надала до суду заперечення на заяву про вступ до справи третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому зазначила, що вказана заява є необґрунтованою, безпідставною, такою що не підлягає задоволенню.

Також Третя особа вказує на те, що жодних матеріально-правових відносин між Компанією Тровелко Холдінгз Лімітед, яка подала заяву про залучення її третьою особою на стороні відповідача і самим відповідачем, на стороні якого вона бажає взяти участь у процесі, відповідно до поданої заяви – не існує.

Крім того, третя особа зазначає, що предметом розгляду справи № 904/2387/18 є звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Приватофис», передане в іпотеку згідно з Іпотечним договором № 21 від 04.03.2009. У той же час, як зазначає заявник предметом розгляду справи № 904/2389/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іншим окремим Іпотечним договором № 38 від 30.05.2014, відповідно до якого Компанія Тровелко Холдінгз Лімітед передала в заставу НБУ нерухоме майно, в забезпечення належного виконання АТ КБ «Приватбанк» зобов’язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Таким чином, суд не розглядає справу № 904/2387/18 по суті позовних вимог відносного Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед та не здійснює встановлення фактичних обставин справи, які виникли за правовідносинами згідно Іпотечного договору № 38 від 30.05.2014, укладеного між НБУ та Компанією Тровелко Холдінгз Лімітед, оскільки предметом розгляду даної справи, як уже вище зазначалось є звернення стягнення на нерухоме майно виключно з ТОВ «Приватофис», яке було передано в заставу НБУ, згідно іншого Іпотечного договору № 1 від 03.03.2009.

18.12.2018 Третьою особою також надано заперечення на клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи, в яком зазначено, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та воно є необґрунтованим, безпідставним.

Третя особа вказує на те, що при поданні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) шляхом його реалізації на прилюдних торгах позивачу не обов’язково зазначати початкову ціну та надавати звіт про оцінку предмета іпотеки (застави). У У випадку, якщо позивач вирішить зазначити так ціну, чинне законодавство не забороняє йому керуватися вартості предмета іпотеки (застави), погодженою сторонами іпотечного договору.

Крім того, при винесенні рішення про задоволення такого позову суд може не зазначати початкову ціну предмета іпотеки (застави) у грошовому вираженні, вказавши, остання визначається на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У випадку, якщо суд вирішить зазначити таку початкову ціну, чинне законодавство не вимагає проведення судової експертизи майна.

Якщо заставодавець буде не згодний із зазначеною судом початковою ціною предмета іпотеки/застави (якщо така була зазначена), він має право заявляти клопотання про визначення вартості заставленого майна на етапі проведення виконавчих дій.

Також, 18.12.2018 Третя особа надала заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в якій зазначила, що відповідач жодним чином не обґрунтував, чим саме перебування на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва справи за позовом взагалі іншої юридичної особи, а не позивача про визнання протиправною Постанови №47 перешкоджає встановленню та оцінці судом у даній справі обставин (фактів), які покладені учасниками даної справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні в матеріалах даної справи докази.

На думку третьої особи, заявляючи клопотання про зупинення провадження, відповідач порушує строки розгляду господарської справи, передбачені процесуальним законодавством, його твердження стосовно необхідності зупинення провадження у даній справі суперечить положенням ГПК України та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

19.12.2018 відповідач надав надав додаткові пояснення в яких підтримав клопотання компанії Тровелко Холдінгз Лімітед про залучення третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2387/18, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, предметом розгляду справи № 826/14745/18 є визнання незаконною Постанови Національного банку України від 04.02.2010 №47 "Про затвердження Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою стимулювання кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри" з моменту прийняття.

Зокрема, вказаною постановою унормовано, що проценти за кредитом нараховуються та сплачуються відповідно до умов кредитного договору, укладеного між Національним банком та банком, починаючи з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок банку і закінчуючи днем, який передує даті фактичного повернення коштів. Одностороння зміна умов без укладання додаткового договору/договору про внесення змін оскаржувана постанова не передбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів. Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

При цьому, суд враховує, що на час розгляду даної справи, іпотечний договір № 21 від 04.03.2009, укладений між Національним банком України та Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Приватофис» є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено вичерпні підстави зміни договору. Зокрема, зміна договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.

Згідно частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється на підставі рішення суду, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішення законної сили.

Таким чином, розгляд справи 826/14745/18 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом у справі №904/2387/18, а конкретні обставини та докази даної справи у тому числі щодо розміру заборгованості по кредиту надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи №826/14745/18.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі посилаються, як позивач, так і третя особа.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2387/18 слід відмовити.

Що сточсується клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку". Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Так, у ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду у тому числі зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття “ціна”, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону, встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до приписів статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження": сторони виконавчого провадження, під час здійснення виконавчого провадження, не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 235/2619/15-ц.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору, визначення ціни предмету іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи, що відповідно виключає підстави для призначення у справі судової експертизи із запропонованих Відповідачем питань.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Компанії Троветко Холдінгз Лімітед, то суд відмовляє в його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши заяву відповідача суд не вбачає підстав для їх задоволення та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанії Троветко Холдінгз Лімітед, оскільки предметом розгляду справи № 904/2387/18 є звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Приватофис», передане в іпотеку згідно з Іпотечним договором № 21 від 04.03.2009. У той же час, як зазначає сам заявник предметом розгляду справи № 904/2389/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іншим окремим Іпотечним договором № 38 від 30.05.2014, відповідно до якого Компанія Тровелко Холдінгз Лімітед передала в заставу НБУ нерухоме майно, в забезпечення належного виконання АТ КБ «Приватбанк» зобов’язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Таким чином, суд не розглядає по суті позовних вимог відносного Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед з Національним банком України та не здійснює встановлення фактичних обставин справи, які виникли за правовідносинами згідно Іпотечного договору № 38 від 30.05.2014, укладеного між НБУ та Компанією Тровелко Холдінгз Лімітед, оскільки предметом розгляду даної справи, як уже вище зазначалось є звернення стягнення на нерухоме майно виключно з ТОВ «Приватофис», яке було передано в заставу НБУ, згідно іншого Іпотечного договору № 21 від 04.03.2009.

Керуючись статтями 12, 50, 99, 100, 162, 164, 172, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2387/18 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14745/18 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед про про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Компанії Троветко Холдінгз Лімітед.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 19.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя

Н.Г. Назаренко