Ухвала суду № 78679972, 19.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27617/16-к

Провадження №1-кп/127/1045/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Антонюка В.В., Романчук Р.В.

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Гунько В.М.,

сторони захисту: захисника ОСОБА_2,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 ч.1 ст. 408 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016020420000224 від 03.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 ч.1 ст. 408 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016020420000224 від 03.10.2017 року після скасування Апеляційним судом Вінницької області ухвали суду від 24.09.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя – член колегії суддів - Антонюк В.В. заявили собі самовідвід на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки ними в складі колегії суддів в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року було висловлено їхню позицію щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв’язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду належним чином провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а також забезпечити право обвинуваченого на захист та справедливий суд, після чого відповідне рішення суду було скасовано Апеляційним судом Вінницької області та направлено до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, зокрема підготовчого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов’язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, судом встановлено, що Вінницьким міським судом у складі колегії суддів: судді-доповідача – ОСОБА_1, суддів Антонюка В.В. та Гриневича В.С. 24.09.2018 року в підготовчому судовому засіданні було прийнято рішення про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - в зв’язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області. Однак, кримінальне провадження повторно передано суду в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Антонюка В.В. та Гриневичу В.С., який в подальшому був замінений на суддю Романчук Р.В., для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в упередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 та судді Антонюка В.В. зі складу колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області слід задовольнити, зважаючи на положення ч. 2 ст. 76 КПК України, а справу передати до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Заяву суддів зі складу колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 та судді Антонюка В.В. про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 ч.1 ст. 408 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016020420000224 від 03.10.2017 року – задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 ч.1 ст. 408 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016020420000224 від 03.10.2017 року, – передати до канцелярії суду для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: